Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А15-2814/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

07 апреля 2014 года                                                                                 Дело № А15-2814/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ФГУП «Почта России» в лице УФПС Республики Дагестан – филиала ФГУП «Почта России» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.12.2013 по делу № А15-2814/2013                    (судья Батыраев Ш.М.)

по заявлению ФГУП «Почта России» в лице УФПС Республики Дагестан – филиала ФГУП «Почта России» (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276)  к Дагестанской таможне (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727),

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя ФГУП «Почта России» в лице УФПС Республики Дагестан – филиала ФГУП «Почта России» – Гамзатова Г.М. по доверенности от 03.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.12.2013 отказано в удовлетворении заявления ФГУП «Почта России» в лице УФПС Республики Дагестан – филиала ФГУП «Почта России» (далее - заявитель, предприятие) к Дагестанской таможне (далее – таможня) об оспаривании постановления от 27.08.2013 №10801000-349/2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс). Судебный акт мотивирован наличием в действиях предприятия состава вменяемого правонарушения, отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным. Процессуальных нарушений при производстве по делу не установлено.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и нарушение норм материального права. Податель жалобы указывает, что предприятие приняло все возможные меры для недопущения правонарушения по части 1 статьи 16.9 Кодекса. Вина предприятия в совершении административного правонарушения не доказана. Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении малозначительности, поскольку правонарушение не нанесло существенной угрозы общественным отношениям.

В отзыве таможня возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие таможни, уведомившей суд о возможности такого рассмотрения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уточнил требования апелляционной жалобы и указал, что просит изменить решение суда первой инстанции и признать незаконным постановление таможенного органа в части штрафа превышающего 50 000 рублей.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприятие, являющееся оператором почтовой связи, выдало получателю – Расуловой Х.А. поступившее из Германии международное почтовое отправление (далее – МПО) № CL428776339DE, без разрешения таможенного органа.

По данному факту таможня составила протокол об административном  правонарушении от 12.07.2013 и приняла постановление от 27.08.2013 № 10801000-349/2013 о привлечении предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса в виде 305 000 рублей штрафа.

Отказывая заявите в признании незаконным данного постановления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 317 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации товаров в международных почтовых отправлениях осуществляются в соответствии с главой 44 Таможенного кодекса таможенного союза и международными договорами между государствами – членами таможенного союза.

Таможенные операции в отношении товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, совершаются в местах международного почтового обмена либо в иных местах, определенных таможенным органом.

Согласно пункту 1 статьи 312 Таможенного кодекса таможенного союза к международным почтовым отправлениям относятся посылки и отправления письменной корреспонденции, являющиеся объектами почтового обмена в соответствии с актами Всемирного почтового союза.

На основании пункта 37 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), выдача оператором почтовой связи международных почтовых отправлений (далее - МПО) адресатам (их законным представителям) производится с соблюдением требований таможенного законодательства Российской Федерации.

Выдачу МПО получателю объект почтовой связи производит на основании решения о выпуске товаров до подачи ГТД, принятого начальником таможенного органа либо уполномоченным им должностным лицом этого таможенного органа, которое фиксируется на свободном месте уведомления путем простановки указанным должностным лицом таможенного органа отметки "Выдача МПО разрешена", заверенной подписью и оттиском личной номерной печати этого должностного лица.

Объект почтовой связи, являющийся местом международного почтового обмена, осуществляет выдачу МПО адресату согласно пунктам 56 - 57 Правил. При этом выдача получателю (адресату), а также иные действия с МПО, предусмотренные правилами оказания услуг почтовой связи, международного почтового обмена, осуществляются после завершения таможенного оформления товаров пересылаемых в МПО при наличии оттиска штампа "Выпуск разрешен", проставленного в таможенной декларации должностным лицом таможенного органа.

Пунктом 3 статьи 312 Таможенного кодекса таможенного союза установлено, что МПО не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям без разрешения таможенного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 16.9 Кодекса выдача без разрешения таможенного органа товаров, имеющих статус товаров, находящихся на временном хранении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Судом установлено, что МПО № CL428776339DE предприятие выдало получателю Расуловой Х.А. без разрешения таможенного органа. Данный факт подтверждается объяснениями получателя МПО Расулова Х.А. и руководителя ГОПС №3 г. Хасавюрт Хаджимурадова Р.С., которая непосредственно осуществила выдачу МПО, полученными в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными доказательствами достоверно подтверждается факт совершения учреждением административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, выразившегося в выдаче должностным лицом ГОПС №3 г. Хасавюрт Управления Федерального почтовой связи по Республике Дагестан - филиала ФГУП "Почта России" в нарушение пункта 3 статьи 312 ТК ТС и пунктов 56 - 60 Правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях, утвержденных приказом ГТК РФ от 13.12.2003 N 1381, МПО №CL428776339DE без разрешения таможенного органа.

Суд проверил и обоснованно отклонил довод предприятия о том, что причиной выдачи МПО без разрешения таможенного органа явилось отсутствие на страховом мешке ярлыка с соответствующей отметкой и отсутствие внутри самого мешка каких - либо сопроводительных документов, указывающее на то, что товар находится под таможенным контролем, судом отклоняется как необоснованный, поскольку даже в случае отсутствия на МПО соответствующих отметок таможенного органа о необходимости таможенного оформления, сотрудники ГОПС №3 г. Хасавюрт не имели полномочий на выдачу почтового отправления Расуловой Х.А. без разрешения таможенного органа.

При таких обстоятельствах в действиях предприятия имеется событие вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суд сделал обоснованный вывод о наличии вины в действиях предприятия, поскольку оно не приняло все зависящие от него меры по соблюдению таможенного законодательства.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод апелляционной жалобы о том, что, несмотря на наличие события административного правонарушения, правонарушение совершенно неумышленно, таким образом, в действиях предприятия отсутствует вина - отклоняется по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии со статьей 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Материалами дела подтверждается, что почта не приняла всех зависящих от нее мер по соблюдению законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что при квалификации правонарушения необходимо применить категорию малозначительности отклоняется по следующим основаниям:

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ с учетом положений пункта 18 названного Постановления ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированно.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого имеющегося в деле доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявитель не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения юридическим лицом своей обязанности или наступление каких-либо неблагоприятных последствий для общества и государства.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Изложенное означает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, в связи, с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы (статья 270 АПК РФ) отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.12.2013 по делу № А15-2814/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                М.У. Семенов

Судьи                                                                                               Д.А. Белов

И.А. Цигельников