Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А20-3573/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А20-3573/2012

07 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка «БУМ-БАНК» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.01.2014 по делу №А20-3573/2012 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Нальчикский машиностроительный завод» (судья Сохрокова А.Л.), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «БУМ-БАНК» - Атакуевой М.Т. доверенность №801 от 14.03.2014, Хамуковой К.С. доверенность №332 т 01.08.2011; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.09.2012 в отношении открытого акционерного общества «Нальчикский машиностроительный завод» (далее – должник) введена процедура наблюдения. Арбитражным управляющим назначен Тхагапсоев А.Х.

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного суда КБР от 12.02.2013 определение Арбитражного суда КБР в части назначения временного управляющего изменено, временным управляющим назначен Волик Ю.Г.

29.05.2013 суд определил продлить процедуру наблюдения на четыре месяца.

23.09.2013 арбитражным управляющим по инициативе кредиторов проведено первое собрание кредиторов, на котором было приняты следующие решения: не принимать к сведению отчет временного управляющего; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; не образовывать комитет кредиторов; избрать представителем собрания кредиторов для участия в арбитражном процессе представителя «Бум-Банк» ООО; определить конкурсного управляющего из числа членов НП МСК СРО ПАУ «Содружество»; не выдвигать дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; финансировать следующую процедуру банкротства за счет средств должника.

Решением от 24.01.2014 суд признал должника несостоятельным (банкротом). Ввел в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Взыскал с должника госпошлину в размере 4 000 рублей. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего отложил до рассмотрения по существу жалобы на решение собрания кредиторов от 23.09.2013. Обязанности конкурсного управляющего до рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего возложил на временного управляющего Волик Юрия Геннадьевича.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части возложения обязанностей конкурсного управляющего должника на временного управляющего Волик Ю.Г. и разрешить вопрос по существу, утвердив конкурсным управляющим должника Михалева В.В. По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а также порядок утверждения управляющего.

И.о. конкурсного управляющего направил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании представители банка просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить. апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей банка и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 12 и статьи 15 Закона о банкротстве выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. По решению собрания кредиторов арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, утверждает кандидатуру арбитражного управляющего из членов заявленной саморегулируемой организации. Таким образом, утверждение арбитражным судом кандидатуры арбитражного управляющего осуществляется на основании волеизъявления собрания кредиторов, которое заключается в определении саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона.

Установленный ст. 45 Закона о банкротстве порядок утверждения нового арбитражного управляющего содержит положения, направленные на обеспечение прав и соблюдение интересов кредиторов в процедуре выбора и представления арбитражному суду кандидатуры нового арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден новый арбитражный управляющий.

Несоблюдение судом первой инстанции требований статьи 45 Закона о банкротстве, привело к нарушению порядка утверждения кандидатуры нового конкурсного управляющего должника и прав конкурсных кредиторов на участие в выборе и представлении арбитражному суду такой кандидатуры.

В силу пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе, определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве в случае получения протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45).

Из материалов дела следует, что при принятии решения о признании должника несостоятельным (банкротом) суд первой инстанции располагал информацией о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Михалева В. В. указанным требованиям.

Поскольку к моменту принятия судом первой инстанции решения о признании должника несостоятельным (банкротом), решения собрания кредиторов должника от 23.09.2013 не были признанны недействительными, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего и возложении обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего Волик Ю. Г.

Кроме того, определением суда первой инстанции от 28.11.2013 временному управляющему Волик Ю.Г. отказано в признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 23.09.2013. указанное определение оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2014.

Поскольку решения собрания кредиторов должника от 23.09.2013 не были признаны недействительными, к моменту принятия судом первой инстанции решения о признании должника несостоятельным (банкротом) у суда первой инстанции отсутствовали основания для  возложения на Волик Ю.Г. обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве в случае получения протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45).

НП МСК СРО ПАУ «Содружество» представило информацию об арбитражном управляющем Михалеве В.В. для утверждения его в деле о банкротстве должника. Оценив информацию, апелляционная инстанции приходит к выводу, что кандидатура Михалева В.В. отвечает требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Поскольку заявленная кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, судебная коллегия полагает возможным утвердить его конкурсным управляющим должника.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.01.2014 по делу №А20-3573/2012 в части возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Нальчикский машиностроительный завод» на временного управляющего Волик Юрия Геннадьевича отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Утвердить конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Нальчикский машиностроительный завод» члена НП МСК СРО ПАУ «Содружество» Михалева В.В.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов