Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А63-1307/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

07 апреля 2014 года                                                                                            Дело № А63-1307/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «М-Стройдело» Науменко Петра Павловича  на определение Арбитражного суда Ставропольского края о возвращении искового заявления от 20.02.2014 по делу № А63-1307/2014 (судья Чернобай Т.А.)

по иску  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «М-Стройдело» Науменко Петра Павловича

к обществу с ограниченной ответственностью «Евростройиндустрия» (ОГРН 1102632002318, г. Пятигорск), Загребельной Майе Владимировне, Салогубу Андрею Викторовичу

о признании недействительной сделки, в соответствии с которой ООО «Евростройиндустрия» произвело отчуждение в пользу Салогуба А.В.и Загребельной М.В. недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Ермолова,     д. 30А, о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании его из незаконного владения Салогуба А.В. и Загребельной М.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «М-Стройдело» Науменко П.П.: Белоусова П.С. по доверенности от 20.03.2014 № 49, в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «М-стройдело» в лице конкурсного управляющего Науменко Петра Павловича (далее – конкурсный управляющий) обратилось  в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евростройиндустрия» (далее – общество) с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о признании недействительной сделки, в соответствии с которой общество произвело отчуждение в пользу Салогуба Андрея Викторовича и Загребельной Майи Владимировны недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Ермолова, д. 30 А, о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Пятигорск, ул. Ермолова, д. 30 А, об истребовании из незаконного владения Салогуба Андрея Викторовича и Загребельной Майи Владимировны недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Ермолова, д. 30 А.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2014 заявление возвращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ. Суд пришел к выводу о неподсудности данного заявления арбитражному суду.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обжаловал его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение суда отменить. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы процессуального права.  Заявитель указал, что данный спор относится с корпоративным и подлежит рассмотрению в порядке главы 28.1 АПК РФ, а оспариваемая сделка не является сделкой должника по делу о банкротстве.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.03.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

   Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. При таких обстоятельствах на основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив и исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции о возвращении заявления от 20.02.2014 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «М-Стройдело» в уставной капитал ООО «Евростройиндустрия» внесено перечисленное в протоколах № 1 от 29.11.2010, № 2 от 25.10.20, акте приема-передачи имущества от 29.11.2010 имущество, расположенное по адресу: г. Пятигорск, ул. Ермолова, 30а. Право собственности на указанное имущество в установленном порядке зарегистрировано за  ООО «Евростройиндустрия» 17.03.2011.

Однако ООО  «М-Мтройдело» не было зарегистрировано в качестве участника ООО «Евростройиндустрия» с указанием размера его доли в уставном капитале, соответствующие изменения в  уставные документы внесены не были.

В отношении спорного имущества ООО «Евростройиндустрия» приняло решение об отчуждении его своим участникам Салогуб А.В. и Загребельной М.В., право собственности на имущество зарегистрировано за указанными лицами в установленном порядке.

Полагая, что ООО «Евростройиндустрия» незаконно распорядилось переданным ему ООО «М-Стройдело» имуществом в качестве взноса в уставной капитал, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании данной сделки.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

В пункте 2 постановления № 63 разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 и 61.3), может, в частности, относиться отчуждение третьими лицами недвижимого имущества, ранее принадлежавшего банкроту.

Согласно абз. 2 п. 17 постановления № 63 заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2013 по делу №А40-122888/11 ООО «М-Стройдело» было признано несостоятельным (банкротом).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Между тем суд не учел, что в соответствии с разъяснениями абз. 5 п. 17 постановления № 63, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в случае, если заявление подано в другой суд, арбитражный суд принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.

Однако в нарушение указанных разъяснений, данных в постановлении № 63, суд первой инстанции возвратил поданное конкурсным управляющим заявление об оспаривании сделки с указанием на то, что данное заявление неподсудно Арбитражному суду Ставропольского края (п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

С учетом изложенного, возвращение искового заявления по вышеуказанным основаниям не основано на нормах процессуального права и  является неправомерным.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ставропольского края  от 20.02.2014 о возвращении искового заявления подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «М-Стройдело» Науменко Петра Павловича - передаче в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Поступившее в апелляционный суд ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер по иску не подлежит рассмотрению в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле.

На основании части 1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

По смыслу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» заявление об обеспечении иска не рассматривается судом до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения и его принятия к производству.

Оставление искового заявления без движения, возвращение искового заявления не препятствуют обращению заинтересованного лица в арбитражный суд с заявлением о применении предварительных обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 99 АПК РФ.

На момент обращения истца с ходатайством о принятии обеспечительных мер исковое заявление не принято к производству суда для рассмотрения его по существу.

С заявлением о применении предварительных обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 99 АПК РФ, истец в суд не обращался.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями  268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края о возвращении искового заявления от 20.02.2014 по делу № А63-1307/2014 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            З.А. Бейтуганов

Е.В. Жуков