Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А63-12530/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

07 апреля 2014 года                                                                                Дело № А63-12530/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хэппи Хоум» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2014 по делу № А63-12530/2013

рассмотренного в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Плаза» (г. Ставрополь, ОГРН 10552604294753)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хэппи Хоум» (г. Ставрополь, ОГРН 1122651020810)

о взыскании основного долга по арендной плате в размере 159216 руб.99 коп., проценты в размере двойной ставки рефинансирования Банка России в сумме 3 575,74 руб. за период с 02.09.2013 по 20.11.2013, проценты по ставке 16,5% годовых за период с 21.11.2013 по день фактической уплаты суммы долга,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Хэппи Хоум»: Краснов В.Г. (директор),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Плаза» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Хэппи Хоум» 159 216,99 рублей основного долга по арендной плате, 3 575,74 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 02.09.2013 по 20.11.2013, процентов по ставке 16,5% годовых за период с 21.11.2013 по день фактической уплаты суммы долга.

Определением суда от 22.11.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 15.01.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал  с ООО «Хэппи Хоум» в пользу ООО «Плаза» 159 216,99 рублей основного долга, 3 575,74 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2013 по 20.11.2013, проценты по ставке 16,5% годовых за период с 21.11.2013 по день фактической уплаты суммы долга, 5 883,78 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Хэппи Хоум» не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В отзыве на жалобу ООО «Плаза» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2014 по делу № А63-12530/2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.09.2012 между ООО «Плаза» (арендодатель) и ООО «Хэппи Хоум» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений №16/12, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 108,5 кв.м., в том числе торговой площади 90,0 кв.м., расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Краснофлотская, 91, литер А1 А2.

Пунктами 1.1, 1.2 договора предусмотрена обязанность арендатора плачивать арендную плату и коммунальные и эксплуатационные услуги в соответствии с отдельным договором на оказание эксплуатационных услуг.

Согласно пункту 9.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 11 месяцев.

За пользование переданным помещением арендатор ежемесячно обязан оплачивать арендную плату в размере 132 000 рублей (без НДС), не позднее пятнадцатого числа месяца, предшествующего расчетному, стопроцентным авансовым платежом. Арендная плата уплачивается с 01.10.2012, при этом первый платеж (арендная плата за октябрь) должен быть произведен до 15.09.2012 (пункт 6.1 договора).

12.09.2012 по акту приема передачи нежилые помещения переданы арендатору, акт подписан с проставлением печатей.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 07.11.2012 стороны внесли изменения в пункт 1.2 договора, увеличив арендованную площадь до 118,1 кв.м., из них часть помещения № 1 площадью 108,5 кв.м., часть стены между помещениями № 1 и № 2 со стороны помещения № 2, литер А1,А2 площадь 9,6 кв.м.

Одновременно, в пункт 6.1 договора внесены изменения в части размера арендной платы (пункт 2 соглашения).

В пункте 3 соглашения стороны указали, что часть стены между помещениями № 1 и № 2 со стороны помещения № 2 находится в хорошем состоянии, пригодном для эксплуатации.

Пунктом 5 соглашения стороны установили момент вступления в законную силу, а именно с момента его подписания.

12.09.2012 между сторонами заключен договор на оказание эксплуатационных услуг № 17/12, по условиям которого арендатор обязался оплачивать арендодателю стоимость эксплуатационных услуг, рассчитанных на основании калькуляции затрат на содержание нежилых помещений, пропорционально занимаемой арендатором площади (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 агентское вознаграждение за исполнение коммунальных договоров включает в себя расходы управляющей организации на совершение юридических и фактических действий по обеспечению условий получения пользователем коммунальных услуг. Размер агентского вознаграждения установлен 88,00 руб. (без НДС). Оплата производится пользователем ежемесячно, не позднее 3-х банковских дней с момента получения счета (пункт 5.1 договора). В соответствии с пунктом 5.4 договора управляющая компания ежемесячно предоставляет пользователю акт об оказании услуг (выполнении работ). Не подписание акта не является основанием для отказа оплаты эксплуатационных услуг.

16.08.2013 по акту арендатор возвратил арендодателю часть нежилого помещения в здании торгового центра «Плаза» по адресу: г. Ставрополь, ул. Краснофлотская, 91, с указанием о прекращении договорных отношений - истечение срока действия договора и указанием задолженности по арендной плате и прочим платежам на дату подписания акта в сумме 159 216,99 рублей.

Одновременно, соглашением от 16.08.2013 стороны установили задолженность по договору аренды № 16/12 и договору № 17/12 в размере 159 216,99 рублей и порядок погашения задолженности: в срок до 01.09.2013-в сумме 53 072,33 рублей, в срок до 01.10.2013-в сумме 53 072,33 рублей, в срок до 01.11.2013 в сумме 53 072,33 рублей.

23.08.2013, 27.09.2013, 30.10.2013 ООО «Плаза» направило в адрес ООО «Хэппи Хоум» сообщения с требованием об уплате задолженности по арендным платежам и на оказание эксплуатационных услуг, оставление данных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Плаза» с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 указанного Кодекса).

В порядке статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО «Плаза» о взыскании с ООО «Хэппи Хоум» основной задолженности в размере 159 216,99 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Помимо требований о взыскании задолженности, ООО «Плаза» просило взыскать с ООО «Хэппи Хоум» проценты за нарушение денежного обязательства, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3 575,74 рублей за период с 02.09.2013 по 20.11.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Оценив сумму задолженности, период просрочки оплаты долга, учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, требование о взыскании процентов заявлено обоснованно, не нарушает баланса интересов сторон и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части заявленного размера.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворено требование ООО «Плаза» о взыскании с ответчика процентов за период с 21.11.2013 по день фактической оплаты долга в сумме 159 216,99 рублей.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» № 13/14 от 08.10.1998 в пункте 2 разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 6/8 от 01.07.1996 в абзаце 4 пункта 51 указано, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, должны содержаться сведения о денежной суммы, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размер процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Поскольку основной долг на момент вынесения решения суда первой инстанции не был оплачен, требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате также обоснованно удовлетворено.

Довод жалобы о том, что договор на оказание эксплуатационных услуг № 17/12 от 12.09.2012 является незаключенным, в связи с несогласованностью сторонами условия о стоимости соответствующих услуг, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку незаключенность договора не лишает ООО «Плаза» (обладателя спорного имущества) претендовать на платежи, не внесенные ООО «Хэппи Хоум» (фактическим пользователем) за период его использования, с учетом фактически сложившихся между сторонами отношений.

Принимая во внимание изложенное, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2014 по делу № А63-12530/2013 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе общества по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2014 по делу № А63-12530/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                                                     О.В.Марченко