Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А63-8240/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

03 апреля 2014 года                                                                                  Дело № А63-8240/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидия» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2013 по делу № А63-8240/2013

по иску участников общества с ограниченной ответственностью «Лидия» Анисимовой Н.Т., Анисимовой Г.Т., Ашомко М.А., Спиридоновой И.Н., Ушан А.А., Омельян О.М.

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидия» (ОГРН 1022603627639, г. Невинномысск, Ставропольский край)

о признании недействительным решения общего собрания от 22.07.2013 об одобрении крупной сделки–продажи нежилого помещения литера А (помещения 40-53) общей площадью 233,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Невинномысск, ул. Гагарина, 70 (1 этаж),

при участии в судебном заседании:

от Анисимовой Н.Т.: Анисимова Н.Т. (лично),

от Ашомко М.А.: Ашомко М.А. (лично),

от Спиридоновой И.Н.: Спиридонова И.Н. (лично),

от Ушан А.А.: Ушан А.А. (лично),

от общества с ограниченной ответственностью «Лидия»: представитель Пучкин А.В. (по доверенности от 02.04.2014)

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

участники общества с ограниченной ответственностью «Лидия» Ушан А.А., Анисимова Н.Т., Анисимова Г.Т., Ашомко М.А., Спиридонова И.Н., Омельян О.М. обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидия» (далее по тексту – общество) о признании недействительным решения общего собрания от 22.07.2013 об одобрении крупной сделки – продажи нежилого помещения литера А (помещения 40-53) общей площадью 233,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Невинномысск, ул. Гагарина, 70 (1 этаж) (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 29.11.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд признал  недействительным решение общего собрания участников общества от 22.07.2013 в части одобрения крупной сделки – продажи нежилого помещения литера А (помещения 40-53) общей площадью 233,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Невинномысск, ул. Гагарина, 70 (1 этаж). Одновременно, суд взыскал с общества в пользу Анисимовой Н.Т., Анисимовой Г.Т., Ашомко М.А., Спиридоновой И.Н., Ушан А.А., Омельян О.М. по 666,67 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В отзыве на жалобу участники общества просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2013 по делу № А63-8240/2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Лидия» создано 15.02.1993, зарегистрировано постановлением главы г. Невинномысска № 707 от 22.05.1998.

04.12.2002 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно Уставу основными видами деятельности общества являются, в том числе предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты, сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества.

22.07.2013 проведено общее собрание участников общества, на котором приняты в том числе и решения об одобрении крупной сделки – продажи нежилого помещения литера А (помещения 40-53) общей площадью 233,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Невинномысск, ул. Гагарина, 70 (1 этаж) и об утверждении минимальной цены продажи нежилого помещения литера А.

Согласно протоколу от 22.07.2013 на собрании принято решение об одобрении сделки по продаже имущества по цене в соответствии с отчетом рыночной стоимости НФ ГУП СК «Крайтехинвентаризация» в размере 5 177 500 рублей.

Ссылаясь на нарушение проведения указанного собрания, участники общества обратились с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.22.1998 (далее по тексту – Закон № 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Право на участие в делах общества, принятие решений по вопросам его деятельности принадлежит всем его участникам, причем независимо от размера их долей в уставном капитале.

В пункте 23 совместного Пленума Верховного суда Российской Федерации № 90, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» дано разъяснение, согласно которому при оценке правовой силы (действительности) решений общего собрания участников общества судам необходимо иметь в виду, что Закон для принятия решений по ряду вопросов требует единогласия всех участников общества (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 1 статьи 11, пункт 3 статьи 14, пункт 2 статьи 15, пункт 2 статьи 19, пункт 4 статьи 21, пункт 2 статьи 25, пункты 1, 2 статьи 27, пункт 2 статьи 28, пункт 1 статьи 32, подпункты 3 и 11 пункта 2 статьи 33) либо квалифицированного большинства голосов общего числа участников (а не лиц, присутствующих на общем собрании).

Не менее двух третей голосов всех участников общества требуется для принятия общим собранием участников решений по вопросам, указанным в пункте 1 статьи 5, пункте 2 статьи 8, пункте 2 статьи 9, пункте 1 статьи 18, пункте 1 статьи 19, пунктах 1, 2 статьи 27 и пункте 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ.

По всем остальным вопросам решения принимаются большинством голосов от общего числа участников общества, если необходимость большего числа голосов для их принятия не предусмотрена Законом или уставом общества.

Согласно пункту 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена указанным Законом или уставом общества.

В соответствии с пунктом 13 статьи 33 Закона № 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 8.1.4. Устава ООО «Лидия» решения по вопросу одобрения крупной сделки относится к компетенции общего собрания участников общества.

Исходя из положений пункта 13 статьи 33 Закона, пункта 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ, разъяснений данных в пункте 23 совместного Пленума Верховного суда Российской Федерации № 90, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999, подпункта 13 пункта 8.1.4. Устава ООО «Лидия», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопрос об одобрении крупной сделки является иным вопросом по смыслу Закона № 14-ФЗ, для принятия решения по которому требуется принятия решения не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества. При этом, иного количества голосов для принятия решения по вопросу об одобрении крупной сделки, Устав ООО «Лидия» не содержит.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Для целей названной статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

Из материалов дела следует, что предметом сделки является единственный объект надвижимости, принадлежащий обществу для осуществления хозяйственной деятельности.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общим собранием участников общества принято решение об одобрения крупной сделки.

При этом, пунктом 8.1.5 устава общества общее собрание участников правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее 2/3 от общего количества голосов.

Несмотря на то обстоятельство, что кворум при проведении собрания участников общества был соблюден, за одобрение крупной сделки проголосовали Толмачева А.В., Зеленева В.Г., Полуэктова И.В., Лашина Л.Т., Пришедько Н.С., Пучкин А.В., имеющие 50,21% голосов, то есть менее 2/3 от общего голосов участников общества, как того требуют положения пункта 13 статьи 33 Закона, пункта 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение общего собрания участников ООО «Лидия» в части одобрения сделки - продажи нежилого помещения литер А (помещения 40-53) общей площадью 233,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Невинномысск, ул. Гагарина, 70 (1 этаж) и об утверждении минимальной цены продажи нежилого помещения литера А не соответствует Закону № 14-ФЗ.

Принимая во внимание изложенное, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2013 по делу № А63-8240/2013 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе общества по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2013 по делу № А63-8240/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лидия» (ОГРН 1022603627639, г. Невинномысск, Ставропольский край) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины уплаченной по неверным реквизитам по платежному поручению № 211 от 17.12.2013.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                И.Н.Егорченко

                                                                                                                               З.М.Сулейманов