Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А15-2812/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело №А15-2812/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

апелляционную жалобу ФГУП «Почта России» в лице УФПС Республики Дагестан – филиала ФГУП «Почта России»

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.12.2013 по делу № А15-2812/2013 (судья Батыраев Ш.М.)

по заявлению ФГУП «Почта России» в лице УФПС Республики Дагестан – филиала ФГУП «Почта России» (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276)

к Дагестанской таможне (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727)

о признании незаконным и отмене постановления от 27.08.2013 по делу об административном правонарушении №1030801000-352/2013 привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 305000 рублей,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан:

от  ФГУП «Почта России» в лице УФПС Республики Дагестан – филиала ФГУП «Почта России» представитель Гамзатов Г.М. по доверенности от 03.03.2014 №05АА1069603;

от Дагестанской таможни представитель Дусилаев К.Г. по доверенности от 28.03.2014 №05-13/194, представитель Тагирова Ш.Г. по доверенности от 03.05.2011 №05-11/0092,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице филиала УФПС по Республике Дагестан – филиала ФГУП «Почта России» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 27.08.2013 по делу об административном правонарушении №10801000-352/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 305000 рублей.

Решением суда от 26.12.2013 в удовлетворении заявленных требований предприятия отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предприятия состава вменяемого правонарушения. Таможней соблюдена процедура привлечения к ответственности. Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обжаловало его в апелляционном порядке, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, ссылаясь на то обстоятельство, что государству не было причинено вреда в виде неуплаты таможенных платежей, поскольку посылка предназначалась для личных нужд. Указывает на отсутствие вины в совершении вменяемого правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня просит  отказать в удовлетворении доводов, изложенных в апелляционной жалобе предприятия.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители таможни поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что предприятием, являющимся  оператором почтовой связи, выдано получателю Расуловой Х.А. международное почтовое отправление (далее - МПО) № CL428775982DE, поступившее из Германии, без разрешения таможенного органа.

12.07.2013 таможней в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении и принято постановление от 27.08.2013  №10801000-352/2013 о привлечении предприятия к административной  ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ в виде взыскания 305000 рублей штрафа.

Не согласившись с принятым  постановлением, предприятие обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований предприятия, исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

В соответствии со статьей 312 ТК ТС к международным почтовым отправлениям относятся посылки и отправления письменной корреспонденции, являющиеся объектами почтового обмена в соответствии с актами Всемирного почтового союза. Пересылка международных почтовых отправлений должна сопровождаться документами, предусмотренными актами Всемирного почтового союза.

Международные почтовые отправления не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории таможенного союза без разрешения таможенного органа.

Из материалов дела об административном правонарушении, в том числе протокола об административном правонарушении, следует, что предприятие выдало международное почтовое отправление, находящееся под таможенным контролем, без разрешения таможенного органа.

Предприятием не оспаривается факт выдачи без разрешения таможни международного почтового отправления.

Таким образом, наличие в действиях предприятия  объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, является доказанным.

Предприятие, как орган почтовой связи, получающий международные почтовые отправления, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленного законом запрета на выдачу находящихся под таможенным контролем международных почтовых отправлений без разрешения таможенного органа, предприятие не приняло необходимых мер по его соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины предприятия в совершенном правонарушении.

Предприятию было известно о возложенной на него обязанности по выдаче МПО только на основании разрешения таможенного органа и об установленной КоАП РФ ответственности за неисполнение этой обязанности.

Отклоняется довод предприятия о том, что все руководители отделений предприятия  и работники ознакомлены с правилами выдачи МПО, как обстоятельство, которое, по мнению предприятия исключает вину в совершении административного правонарушения.

Допуская  работника к осуществлению его трудовых обязанностей, предприятие несет ответственность за соблюдение им, в рассматриваемом случае, правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в МПО.

Несоблюдение предприятием правил почтовой связи вследствие противоправных виновных действий (бездействия) его работника и ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности за вменяемое административное правонарушение, поскольку вина предприятия как субъекта административных правоотношений определяется виной работника. В данном случае несоблюдение сотрудником предприятия указанных правил свидетельствует о недостаточности принятых предприятием мер по соблюдению его сотрудниками таможенного законодательства.

Довод предприятия о том, что таможня не доказала наличие или отсутствие вместе с МПО товаросопроводительных документов, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку предполагаемое предприятием  неисполнение таможенным органом своих обязанностей, установленных в частности Правилами (утвержденные Приказом ГТК РФ от 03.12.2003 № 1381 «Об утверждении Правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях»), не освобождает предприятие от исполнения возложенных на него обязанностей и не свидетельствует об отсутствии вины в совершенном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящее дело подведомственно рассмотрению судьями районных судов отклоняется апелляционным судом.

В части 2 статьи 23.1 КоАП РФ указано, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1-3 статьи 16.9  настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Рассматриваемое дело таможней на рассмотрение судье не передавалось.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены, доказательств наличия признаков малозначительности в действиях предприятия не представлено.

Совершенное предприятием правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Согласно обжалуемому решению сумма штрафа назначена предприятию правомерно в размере 305000 руб. с учетом наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Срок, установленный требованием статьи 4.5 КоАП РФ о привлечении к ответственности и порядок привлечения предприятия к ответственности таможней не нарушен.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований предприятия о признании незаконным и отмене постановления от 27.08.2013 №1030801000-352/2013.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с ч. 4 статьи 208  АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.12.2013 по делу № А15-2812/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                            И.А. Цигельников

Судьи                                                                                         Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов