Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А63-12761/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

03 апреля 2014 года                                                                                          Дело № А63-12761/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капелла» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2014  по делу № А63-12761/2013 (судья Орловский Э.И.)

по иску  Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (ОГРН 1022601934486, г. Ставрополь) к обществу с ограниченной ответственностью «Капелла»  (ОГРН 1042600293966,  г. Ставрополь) о взыскании 70 306 руб. 40 коп. долга по договору аренды земельного участка и 2 533 руб. 96 коп. пени,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Капелла» (далее – ответчик, общество) о взыскании 70 306 руб. 40 коп. арендной платы за период с 16.12.2012 по 30.09.2013 и 2 533 руб. 96 коп. пени за период с 15.06.2013 по 04.11.2013 по договору аренды земельного участка от 20.05.2013 № 1996.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела доказан факт пользования обществом земельным участком и отсутствием со стороны ответчика доказательств внесения платы за пользование земельным участком. За несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы к обществу применена ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с  жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе приведены доводы об отсутствии у общества возможности использования земельного участка по назначению. При этом общество ссылается на ст. 612 ГК РФ, указывая, что ему был передан земельный участок с недостатками.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 27.02.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. При таких обстоятельствах на основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 27.01.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления администрации города Ставрополя от 16.12.2009 № 1773 между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 15.10.2010 № 8549 аренды земельного участка площадью 1600 кв. м с кадастровым номером 26:12:012203:23, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 62в, под производственно-административные помещения на срок по 15.12.2012. Договор зарегистрирован в установленном порядке 14.12.2010 за номером 26-26-01/153/2010-698.

20.05.2011 обществу выдано разрешение № RU 26309000-«00342-С» на строительство административно-производственного здания (1-я очередь, поз.1 по ГП).

02.03.2012 обществу выдано разрешение № RU 26309000-«00107-С» на строительство административно-производственного здания (поз. 2 по ГП).

Право собственности общества на объекты незавершенного строительства - административно-производственные здания литеры «А» и «Б», расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 62в, зарегистрировано в ЕГРП 20.08.2012 (свидетельства о государственной регистрации права от 20.08.2012 серии 26-АИ №№ 132829 и № 132830).

20.05.2013 между комитетом с обществом заключен договор № 1996 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:012203:23 на новый срок по 17.03.2016 для продолжения строительства производственно-административных помещений.  Договор зарегистрирован в установленном порядке 14.06.2013 за номером 26-26-01/065/2013-204.

При заключении договора аренды от 20.05.2013 № 1996 стороны в порядке пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации распространили его условия на правоотношения, возникшие с 16.12.2012 (пункт 2.1 договора), указав в пункте 3.3, что арендная плата начисляется с 16.12.2012.

К договору приложен расчет арендной платы за период с 16.12.2012 по 31.12.2013 в общей сумме 79 244 руб. 99 коп. с указанием сроков: 15.06.2013 – 61 380 руб. 71 коп., 15.09.2013 – 8 932 руб. 14 коп., 15.11.2013 – 8 932 руб. 14 коп.

В связи с невнесением арендной платы за период с 16.12.2012 по 30.09.2013 (по срокам оплаты 15.06.2013 и 15.09.2013), комитет направил ответчику претензию от 15.11.2013 № 06/06-5554с о погашении долга, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу положений, установленных частями 2, 4, 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом, размер арендной платы определяется договором аренды.

Арендная плата за земли, иное недвижимое имущество, находящиеся в  собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или  муниципальной собственности, в силу части 1 статьи 424 ГК РФ является устанавливаемой (регулируемой) уполномоченными на то органами. По смыслу данной статьи, а также по условиям договора стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Расчет долга по арендной плате произведен истцом в соответствии Порядком определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 № 64-п, исходя из площади земельного участка, кадастровой стоимости одного квадратного метра земельного участка и базового размера арендной платы для земель города Ставрополя.

Порядку определения размера арендной платы также соответствует расчет, приложенный к договору аренды.

Порядок определения размера арендной платы в арбитражный суд в соответствии со статьей 13 ГК РФ и правилами главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжалован и недействующим не признан.

Возражений по поводу расчета арендной платы ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

Факт пользования обществом земельным участком в спорный период материалами дела подтверждается.

С учетом изложенного суд первой инстанции  обоснованно признал правомерным требование комитета в части взыскания долга по арендной плате в размере 70 306 руб.    40 коп.

Установив факт просрочки внесения обществом арендной платы, суд в соответствии с п. 5.3 договора аренды и ст. 330 ГК РФ  правомерно  взыскал с общества

пени за период с 15.06.2013 по 04.11.2013  в размере 2 533 руб. 96 коп.

Довод о невозможности использовать обществом спорный земельный участок по назначению судом правомерно отклонен в связи со следующим.

По смыслу статей 606, 614 ГК РФ, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации арендная плата подлежит уплате арендатором вне зависимости от фактического пользования им земельным участком, являющимся объектом договора аренды, по назначению. Данная обязанность прекращается в связи с прекращением самого правоотношения, из которого возникло обязательство (расторжение договора аренды - пункт 2 статьи 453 ГК РФ) либо по иным основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 612 ГК РФ законодатель предусмотрел ответственность арендодателя за недостатки переданного в аренду имущества, предоставив арендатору возможность защитить свои права и законные интересы одним из указанных в названной норме способом, в том числе потребовать досрочного расторжения договора или уменьшения размера арендной платы.

Вместе с тем доводов о недостатках переданного в аренду земельного участка ответчиком не было заявлено, соответствующих доказательств не представлено. Писем о досрочном расторжении договора аренды или уменьшения размера арендной платы со стороны общества комитету также не направлялось.

Общество также ссылается на невозможность строительства производственно-административных зданий в связи с тем, что на рядом расположенном (с западной стороны) земельном участке с кадастровым номером 26:12:012203:67 индивидуальным предпринимателем Кретининым П.М. ведется строительство другого объекта, при этом существующего расстояния между строящимися зданиями общества и предпринимателя недостаточно для производства работ в целях окончания строительства.

В подтверждении данного довода обществом представлено заключение эксперта   № 284/12/13Э от 19.12.2013, в котором содержится вывод о том, что продолжение строительства объекта 1-ой и 2-ой очереди (производственно-административные помещения) не представляется возможным по причине отсутствия доступа строительных машин на строительную площадку.

Вместе с тем доводы ответчика, а также выводы эксперта судом не приняты во внимание, так как они не могут являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 26:12:012203:67 предоставлен Кретинину П.М. по договору аренды от 18.11.2010 № 8620. Строительство на данном участке ведется предпринимателем на основании разрешения на строительство № RU 26309000-«000779-С» от 13.10.2011. Право собственности на незавершенный строительством объект - автосервис общей площадью 313,2 кв. м (процентом готовности - 45%), зарегистрировано за предпринимателем 30.12.2011 (свидетельство серии 26-АИ № 133038 от 27.09.2012).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2012 по делу № А63-5120/2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2013, обществу отказано в иске о признании недействительным договора аренды земельного участка от 18.11.2010 № 8620.

Размеры земельного участка (20 м х 80 м), предоставленного ООО «Капелла» по договору от 15.10.2012 № 8549, в принципе допускают возможность строительства на нем здания, однако из представленной ответчиком топографической съемки, отражающей расположение зданий и границ земельных участков, видно, что строительство объектов общество запроектировало и начало осуществлять с отступом от границы своего земельного участка с западной стороны (со стороны, с которой расположен участок 26:12:012203:67) - 0,75 м, то есть практически по границе земельного участка.

Следовательно, невозможность продолжения строительства обусловлена тем, что при проектировании конкретных административно-производственных зданий их параметры и места размещения на участке выбраны без учета обеспечения организации строительных работ в пределах выделенного обществу земельного участка.

В отсутствие же прав на прилегающую территорию (в том числе с западной стороны) общество в любом случае не могло осуществлять строительство путем размещения автомобильного крана и иной строительной техники за пределами предоставленного для строительства земельного участка.

При этом по окончании срока действия договора от 15.10.2012 № 8549 общество, зная о вышеприведенных обстоятельствах, обратилось в орган местного самоуправления и заключило новый договор аренды от 20.05.2013 № 1996 для целей продолжения строительства.

С учетом изложенного основания для освобождения общества от уплаты аренды отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2014 по делу                 № А63-12761/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                             Е.Г. Сомов