Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу n А18-960/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 Дело № А18-960/06

Апелляционное производство № 16АП-817/08 (1)

г. Ессентуки

14 мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Луговой Ю. Б.,

судей: Сулейманова З. М., Баканова А. П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гриценко Е. С.,

при участии в судебном заседании представителей:

Котиевой Азы Молиевны Котиевой Л. М. (доверенность от 14 марта 2007 года),

Харсиева Бориса Магомет-Гиреевича Бокова И. С. (доверенность от 14 февраля 2006 года),

рассмотрев апелляционную жалобу Котиевой Азы Молиевны на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17 марта 2008 года по делу № А18-960/06 по иску Котиевой Азы Молиевны, Республика Ингушетия, Малгобекский район, с. Инарки, к Харсиеву Борису Магомет-Гиреевичу, Республика Ингушетия, г. Малгобек о взыскании убытков (судья Нальгиев Б. Х.),

УСТАНОВИЛ:

Котиева A.M. обратилась в арбитражный суд с иском к Харсиеву Б.М-Г. о взыскании 585 998 рублей 50 копеек убытков, причиненных присвоением ответчиком в 1994 году принадлежащих истице 8 837 рублей и неполучением по вине ответчика прибыли от совместной торговой деятельности за 4-й квартал 1992 года в размере 743 рублей 49 копеек. Цена иска определена с учетом процентов за пользование чужими, денежными средствами и с применением коэффициента роста потребительских цен.

Харсиев Б. М-Г. обратился со встречным заявлением о взыскании с Котиевой A.M. в соответствии со ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации 1 172 775 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17 марта 2008 года по делу № А18-960/06 удовлетворении и первоначального и встречного исков отказано полностью. С Котиевой A.M. и с Харсиева Б.М-Г. взыскано по 1 000 рублей государственной пошлины  в  доход федерального  бюджета.

Судебный акт мотивирован тем, что сторонами не представлены доказательства в подтверждение своих требований.

Не согласившись с таким решением, Котиева А. М. обжаловала его в апелляционном порядке, указав в жалобе, что суд в недостаточной мере исследовал обстоятельства дела,  не приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 20.06.2000 года, которое имеет для данного дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение. Суд не исследовал представленные бухгалтерские документы, подтверждающие факт движения денежных средств и других материальных ценностей, а также документы, согласно которым Харсиев Б. М.-Г., как руководитель магазина, распоряжался всеми денежными средствами и другими материальными средствами магазина, ему сдавалась выручка от деятельности магазина. Просит в жалобе обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым требования Котиевой А. М. удовлетворить.

Решение в части отказа в удовлетворении  встречного иска  не  обжаловано.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Котиевой А. М. апелляционную жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней. Просила обжалуемое решение отменить в части отказа в иске Котиевой А. М. принять новый судебный акт об удовлетворении  иска.

В судебном заседании представитель Харсиева Б. М.-Г. с апелляционной жалобой не согласился. Просил в ее удовлетворении отказать, обжалуемое решение оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии с требованиями ст. ст. 266-271 АПК РФ  законность  принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, пояснений представителей сторон, материалов дела, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17 марта 2008 года надлежит оставить без изменения по  следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, решением совета народных депутатов г. Малгобека Чечено-Ингушской АССР от 16.08.91 зарегистрировано малое предприятие «фирма Асса», членами которого, наряду с Харсиевым Б. М-Г. (доля в уставном фонде 69 %), являлись Гарданов А.Ю. (14 %) и Коригов С. А. (17%).

 Харсиев Б. М-Г. также являлся директором магазина «Культтовары», в состав трудового коллектива которого входили также продавцы Котиева A.M. и Медова Р.А. На собрании трудового коллектива магазина «Культтовары» от 28.02.92 названные лица приняли решение войти со всем имуществом в состав малого предприятия «фирма Асса», а участники малого предприятия «Асса» на собрании от 29.08.92 приняли решение о принятии в состав фирмы магазина «Культтовары», а также принятии Котиевой A.M. и Медовой Р.А. с долевыми вкладами каждой по 20 % в покупку помещения магазина.

При выкупе магазина «Культтовары»  Харсиев Б. М.-Г. внес 33 488 рублей 40 копеек (60%), Котева A.M. и Медова Р.А. по 11 162 рубля 80 копеек (по 20%). Реестр подписан всеми указанными лицами.

В обоснование своих требований истица ссылается на решение Малгобекского городского суда от 08.06.99 г. и установленные названным решением обстоятельства и произведенные судом расчеты убытков. Из решения видно, что  Котиева A.M. предъявила к Харсиеву Б. М.-Г. иск об изменении формулировки увольнения, выделении её доли из общей собственности и взыскании 710 487 рублей упущенной выгоды. В качестве оснований иска Котиева A.M. указала, что является участником  долевой собственности в МП «фирма Асса» и считает, что в связи с увольнением её в  1994 году за прогул директор фирмы Харсиев Б. М-Г., отстранив её от участия в совместной деятельности, причинил убытки, лишив прибыли, а также присвоил прибыль 4-го квартала 1992 года в размере 2 253 рублей (с учетом деноминации), в том числе, часть истицы, которую она просила проиндексировать.

Малгобекский городской суд взыскал с Харсиева Б. М-Г. в пользу Котиевой A. M. 225 317 рублей, включая проиндексированную (увеличенную в 46 раз, пропорционально увеличению с 1992 года минимального размера оплаты труда) сумму 20 % чистой прибыли магазина «Культтовары» за 4-й квартал 1992 года и проценты на эту сумму за 7 лет (со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Малгобекского городского суда от 08.06.1998 была назначена ревизия, в целях установления размера прибыли от предпринимательской деятельности.

Согласно акту документальной ревизии от 19.03.1999 года за период с 01.10.1992 по 31.12.1992 магазин «Культтовары» имел прибыль на сумму 22 553 179 (не деноминированных) рублей. Исходя из суммы 20 % прибыли, установленной вышеуказанным актом, произведен расчет причитающейся суммы прибыли Котиевой A.M. с учетом индексации, что в настоящее время составляет 585 998 рублей.

Харсиев Б. М-Г. обратился со встречным заявлением о взыскании с Котиевой A.M. в соответствии со ст.ст.  395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации 1 172 775 рублей, ссылаясь на то, что 03.08.1992 Харсиев Б. М-Г., Котиева A. M.. и Медова Р. А. заключили договор о совместной деятельности. В сентябре 1992 ими был приватизирован магазин «Культтовары». Доля каждого участника общества, согласно реестра сумм внесенных каждым из участников составила: Харсиев Б.М-Г. - 33 488 рублей 40 копеек (60 %); Медова Р.А. - 11 162 руб. 80 коп. (20 %); Котиева A.M. – 11 162 руб. 80 коп (20 %). Указанные суммы были согласованы и реестр был подписан всеми участниками. В мае 1994 Медова Р.А. продала свою долю Харсиеву Б.М-Г. и его доля от общего имущества составила 80 %. В сентябре 1994 Котиева М.А. прекратила трудовую деятельность, т.е. сама отстранилась от участия в деятельности фирмы «Асса», в результате чего он нес убытки.

Решение Малгобекского городского суда от 08.06.99 отменено Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Ингушетия от 13.10.2000, дело направлено на новое рассмотрение. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 17.03.05 производство по делу по иску Котиевой А.М. к Харсиеву Б.М-Г. о выделении доли из общей собственности и взыскании убытков, а также встречному иску Харсиева Б.М.-Г. к Котиевой А.М. о взыскании убытков прекращено в связи с неподведомственностью  спора арбитражному  суду.

Таким образом, на момент принятия решения судом первой инстанции не имеется вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, которыми устанавливаются обстоятельства, имеющие отношение к лицам, участвующим в деле.

Приказом от 26 декабря 1994 № 16 продавец Котиева М.А. в числе других была уволена по пункту 4 статьи 33 КЗОТ Российской Федерации (за прогулы) с 26 декабря 1994. Впоследствии торговая деятельность была прекращена.

Неприменима в данном случае и ст.183 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных сумм на день исполнения решения в случаях и размерах, предусмотренных федеральным законом или договором. Из данной нормы следует: во первых, что индексация может производиться только после принятия решения на стадии его исполнения; во-вторых, случаи применения индексации и ее размеры должны указываться в федеральном законе, действующем на момент применения индексации.

Федеральный закон «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан РСФСР», на который сослалась истица в обоснование размера исковой суммы, признан утратившим силу с 01.01.05 Федеральным законом от 22.08.04 №122-ФЗ.

Судом установлено, что отсутствуют также основания для взыскания процентов, начисленных на убытки в размере 8 837 руб., а также прибыли, принадлежащей хозяйственному обществу, в пользу его участника. Распределение прибыли общества между его участниками возможно в виде дивидендов в том случае, если об этом принято решение общим собранием участников.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  иска, а также встречного иска.

          Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17 марта 2008 года по делу № А18-960/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу Котиевой Азы Молиевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Ю. Б. Луговая

Судьи                                                                                                  З. М. Сулейманов

                                                                                                             А. П. Баканов