Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А25-1847/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

02 апреля 2014 года                                                                           Дело  № А25-1847/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАРА» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.12.2013 о введении наблюдения по делу № А25-1847/2013 по заявлению открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052) к обществу с ограниченной ответственностью «МАРА» (ОГРН 1050900962100, ИНН 0917001238) о признании несостоятельным (банкротом) (судья Боташев А.П.), при участии в судебном заседании временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МАРА» Павлова А.С. (лично), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – банк, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «МАРА» (далее – общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.12.2013 в отношении общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Павлов Артем Сергеевич (далее – Павлов А.С.), участник некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Назначено вознаграждение временному управляющему в размере 30 000  рублей ежемесячно за счет средств должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления банка. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. По мнению заявителя, банк не вправе обращаться с требованием о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МАРА», поскольку в отношении ООО «Партнер» - солидарного ответчика по договору кредитной линии, введена процедура наблюдения.

В судебном заседании Павлов А.С. поддержал доводы отзыва, по изложенным в нем основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав лицо, участвующее в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.12.2013 по делу № А25-1847/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 08.07.2010 между банком и обществом (заемщик) заключен договор № 22.1-590 об открытии кредитной линии, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи, не превышающую 25 550 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

08.07.2010 между банком и обществом заключен договор залога имущества № 22.2.1-592, по условиям которого общество в обеспечение исполнения обязательств по договору передает банку в залог имущество - трактор гусеничный для прокладывания лыжных трасс «PISTENBULLY PB 300», 2002 года выпуска.

21.07.2010 между банком (кредитор) и ООО «Партнер» (поручитель) заключен договор поручительства № 22.2.1-649, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № 22.1-590.

23.08.2010 между банком (залогодержатель) и ООО «Партнер» (залогодатель) заключен договор залога, по условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 22.1-590, передает залогодержателю недвижимое имущество: здание центрального дома предпринимателя, общей площадью 1619,5 кв. м., инвентарный номер 3767, литер А, этажность 3, кадастровый номер 09:04:0101142:0006:3786, расположенное по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пл. Кирова, 8-ул. Горького, 8 и право аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов, площадью 1227 кв. м., кадастровый номер 09:04:0101142:0006, расположенный по адресу Российская Федерация, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пл. Кирова, 8-ул. Горького, 8 под зданием центрального дома предпринимательства, общей площадью 1619,5 кв. м., кадастровым номером 09:04:0101142:0006:3786.

Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставив обществу кредитные средства в размере 25 550 000 рублей. Общество принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнило, что послужило основанием для обращения кредитора в суд.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2011 по делу № 2-3996/2011 с общества, ООО «Партнер», фонда поддержки малого предпринимательства Карачаево-Черкесской Республики в солидарном порядке в пользу банка взыскано 25 550 000 рублей основного долга, 2 302 972 рублей 99 копеек процентов за пользование кредитом, 200 000 рублей неустойки за нарушение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом. Обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее обществу – трактор гусеничный для прокладывания лыжных трасс «PISTENBULLY PB 300», 2002 года выпуска, начальная продажная стоимость которого определена в сумме 3 850 000 рублей, а также обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Партнер» - здание центрального дома предпринимательства, расположенное по адресу: г. Черкесск, пл. Кирова, д. 8 – ул. Горького, д. 8, определив начальную продажную стоимость в сумме 30 941 739 рублей, и право аренды земельного участка, расположенного под зданием центрального дома предпринимательства, определив начальную продажную стоимость в сумме 2 820 627 рублей.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2012 с общества и ООО «Партнер» в солидарном порядке в пользу банка взыскано 7 952 000 рублей процентов за пользование кредитом за период с 19.04.2011 по 29.03.2013, расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате экспертизы по 21 250 рублей с каждого.

На основании исполнительного листа от 16.05.2012 № 2-3996/2011, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, судебный пристав-исполнитель ЧГОСП № 2 УФССП России по КЧР возбудил исполнительное производство № 21817/12/12/09.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест и выставлено на торги имущество ООО «Партнер».

В связи с тем, что первоначальные торги не состоялись, постановлением судебного пристава-исполнителя ЧГОСП № 2 УФССП России по КЧР от 04.04.2013 стоимость реализуемого имущества снижена на 15 процентов, и составила всего 25 321 774 рублей 50 копеек. Вторичные торги назначены на 05.06.2013.

04.06.2013 судебный пристав-исполнитель по акту передал банку нереализованное имущество должника в счет погашения долга.

Поскольку имущества должника, переданного в рамках исполнительного производства, недостаточно для погашения задолженности по кредитному договору, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Обстоятельства, на которые ссылается кредитор в обоснование своих требований, установлены вступившими в законную силу заочными решениями Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, а также определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.09.2013 по делу № А25-840/2013.

Размер задолженности составляет сумму более ста тысяч рублей, задолженность не погашена более трех месяцев, доказательств уплаты долга, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, на момент рассмотрения дела не представлено.

Поскольку у должника имеются признаки банкротства, определенные в статье 3 Закона о банкротстве, оснований для отказа во введении наблюдения не имеется, на основании статьи 48 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости введения в отношении общества процедуры наблюдения.

Принимая во внимание положения статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредитора в размере 10 735 223 рублей 69 копеек, из которых: 2 583 223 рублей 69 копеек основного долга, 200 000 рублей пени, 7 952 000 рублей процентов, обоснованно включены судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В подтверждение возникновения права залога на имущество должника банком представлен договор залога имущества от 08.07.2010 № 22.2.1-592, акт осмотра залогового имущества от 27.11.2013, подписанный представителем должника.

Признавая за банком статус залогового кредитора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела имеются документы подтверждающие возникновение права залога на имущество должника, залоговые правоотношения между банком и должником не прекратились, заложенное имущество имеется у должника в натуре, сохраняется возможность обращения взыскания на него.

Довод апеллянта о том, что банк не вправе обращаться с требованием о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МАРА», поскольку в отношении ООО «Партнер» - солидарного ответчика по договору кредитной линии, введена процедура наблюдения, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 6 и пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу - в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Из материалов настоящего дела усматривается, что у кредитора имеется несколько солидарных должников, обязательства одного из них - общества - возникли из кредитного договора и договора поручительства и являются денежными. Это означает, что кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве каждого из названных должников, в том числе одновременно. Закон о банкротстве запрета на совершение таких действий не содержит.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2012 № 16609/11 по делу № А55-3330/2011.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для отказа во введении в отношении общества процедуры наблюдения со ссылкой на то, что банк не вправе обращаться с требованием о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МАРА», поскольку в отношении ООО «Партнер» - солидарного ответчика по договору кредитной линии, введена процедура наблюдения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.12.2013 по делу № А25-1847/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                 О.В. Марченко

                                                                                                            З.М. Сулейманов