Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А63-11039/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-11039/2013

01 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Вафиади И.Г. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.2014 по делу № А63-11039/2013             (судья Резник Ю.О.)

по заявлению Вафиади И.Г. о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника,

принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торгцентр», г. Ставрополь (ИНН 2635067594, ОГРН 1032600942274),                   в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Сонов А.С. обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торгцентр» (далее – ООО «Торгцентр», общество, должник).

Определением суда от 23.10.2013 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А63-11039/2013.

Определением суда от 25.11.2013 в отношении ООО «Торгцентр» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ахмедов М.Г.

Определением от 24.12.2013 суд прекратил производство по делу № А63-11039/2013 о признании ООО «Торгцентр» несостоятельным (банкротом).

25 декабря 2013 года Вафиади И.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением                  о включении ее требований в реестр требований кредиторов ООО «Торгцентр».

Определением суда от 10.01.2014 заявление Вафиади И.Г. о включении ее требований в реестр требований кредиторов ООО «Торгцентр» возвращено заявителю. Судебный акт мотивирован прекращением производства по делу о банкротстве в отношении общества.

Не согласившись с данным определением суда, Вафиади И.Г. обратилась                              в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.01.2014 отменить и, рассмотрев вопрос по существу, заявленные требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные                                 в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом также нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. От представителя апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок, мотивированное нахождением апеллянта за пределами Российской Федерации                       и невозможностью явки представителя по состоянию здоровья.

В соответствии со статьями 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда, в удовлетворении ходатайства апеллянта отказано, в связи с не предоставлением доказательств в обоснование ходатайства, апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения суда от 10.01.2014 в апелляционном порядке                  в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.10.2013 возбуждено производство по делу № А63-11039/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торгцентр».

Определением суда от 25.11.2013 в отношении ООО «Торгцентр» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ахмедов М.Г.

Судом установлено, что по состоянию на 24.12.2013 в реестр требований кредиторов включены требования Сонова А.С. в сумме 10 108 450,00 руб., из которых                                    10 050 000,00 руб. - основной долг, 58 450,00 руб. – расходы по оплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства по делу о несостоятельности общества судом установлен факт погашения ООО «Торгцентр» задолженности, явившейся основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Суд первой инстанции, в связи с погашением обществом в ходе процедуры банкротства – наблюдения требований кредитора, требования которого включены в реестр, на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, согласно которому удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства служит основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, определением от 24.12.2013 прекратил производство по делу № А63-11039/2013 о признании ООО «Торгцентр» несостоятельным (банкротом).

25 декабря 2013 года Вафиади И.Г. обратилась в суд с заявлением о включении ее требований в реестр требований кредиторов ООО «Торгцентр».

Суд первой инстанции возвратил Вафиади И.Г. заявление о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника применительно к пункту 1 части 1 статьи                   129 АПК РФ, предусматривающему, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Поскольку на момент поступления в арбитражный суд заявления Вафиади И.Г.                  о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника производство по делу о банкротстве судом прекращено, считается, что в производстве арбитражного суда отсутствует дело о банкротстве в отношении ООО «Торгцентр» как таковое.

Между тем, требования кредиторов к должнику - банкроту в силу специальных норм Закона о банкротстве (статьи 71, 100) могут быть рассмотрены только в рамках дела                         о банкротстве в отношении должника в установленном Законом о банкротстве порядке.

Так, в частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, на которую также сослалась Вафиади И.Г. в своем заявлении, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Соответственно, отсутствие в арбитражном суде дела о банкротстве означает, что заявление Вафиади И.Г. не может быть рассмотрено судом в таком (отсутствующем) деле.

Поэтому применительно к норме пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ считается, что заявление Вафиади И.Г. неподсудно арбитражному суду, а потому в силу названной нормы подлежит возвращению заявителю.

Оснований воспринимать заявление Вафиади И.Г.  как заявление о вступлении в дело о банкротстве у суда также не имеется.

Согласно пункту 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

Исходя из указанной нормы, если бы Вафиади И.Г.наряду с Соновым А.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, то только                   в этом случае заявление Вафиади И.Г. могло восприниматься судом как заявление                      о вступлении в дело о банкротстве.

Заявление о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, каковым является заявление Вафиади И.Г., и заявление о признании должника банкротом совершенно различные заявления, Законом о банкротстве установлены разные требования к форме и содержанию этих заявлений, а также к порядку их принятия.

На этом основании суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о возвращении Вафиади И.Г. поданного ею заявления и отклоняет доводы жалобы Вафиади И.Г.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит                 к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому                  у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда от 10.01.2014.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального                       и процессуального права, а также обстоятельств дела, в связи и с чем отклоняются апелляционным судом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным разъяснить Вафиади И.Г., что возращение судом ее заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, не лишает ее права при наличии оснований обратиться в суд с самостоятельным заявлением о признании должника банкротом.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.2014 по делу                                № А63-11039/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        Ю.Б. Луговая

                                                                                                                   О.В. Марченко