Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу n  А63-13894/07-С3-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

14 мая   2008 г.                                                                               г. Ессентуки

Дело №  А63-13894/07-С3-15

                                       Регистрационный номер 16АП-843/08 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Баканова А.П., Жукова Е.В.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневским Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу № 156-11 от 03.04.08 г. ООО «Агрофирма «Птицефабрика «Енисейская» на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 12.03.2008 г.  по делу №  А63-13894/07-С3-15 (судья Мисникова О.А.) по иску  ООО «Агрофирма «Птицефабрика «Енисейская»  с. Малоенисейское, Бийский район, Алтайского края к ООО «Центр торговых связей» г. Пятигорск, Ставропольский край о взыскании задолженности  в сумме 136 172 рубля 75 копеек, с увеличением иска до 162 168 рублей, 

при участии: 

от истца: не явились, уведомлены надлежащим образом,  

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрофирма «Птицефабрика «Енисейская» с. Малоенисейское Бийского района Алтайского края обратилось с иском к ООО «Центр торговых связей» г. Пятигорск о взыскании 136 172 руб.75 коп. из них: 121 640 руб. - возврат денежных средств, перечисленных по условиям  договора № 20/06/2007 от 20.06.07 по платежному поручению №2256 от 28.06.07; 12 366 руб. 62 коп.- пеня  согласно пункту 6..3 договора; 2 166 руб. 13 коп. - проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил исковые требования, отказавшись от взыскания процентов и увеличил размер иска в части взыскания пени до 40 528 руб. за период с 13.07.07 по 05.03.08, в связи с чем,   сумма иска увеличилась до 162 168 руб.  В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд первой инстанции  принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Решением  Арбитражного суда  Ставропольского края от 12.03.2008 г. исковые требования  удовлетворены частично – Взыскано с ООО «Центр торговых связей» г. Пятигорск в пользу ООО «Агрофирма «Птицефабрика  «Енисейская» с.Малоенисейское Бийского  района Алтайского края 129 640 руб.  из которых: 121 640 руб. задолженность и 8 000 руб. пеня, а также взыскано 4 743 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части взыскания пени в иске отказано.

В части взыскания 2 166 руб. 13 коп. процентов производство по делу прекращено. Истцу  выдана  справка на возврат государственной пошлины в сумме 57 руб. 18 коп., излишне уплаченной им по платежному поручению № 533 от 10.01.08.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции ООО   «Агрофирма   «Птицефабрика  «Енисейская»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, обосновав свою позицию тем, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в результате неполного и не всестороннего изучения дела вынесено незаконное решение.  Судом первой инстанции необоснованно применена ст. 333 ГК РФ поскольку размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился,  извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда  Ставропольского края от 12.03.2008 г.  по делу №  А63-13894/07-С3-15 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела «Покупатель» (истец) и «Продавец» (ответчик) заключили между собой договор купли-продажи № 20/06/2007 от 20.06.07 с протоколом разногласий к нему, в соответствии с условиями которого ответчик - ООО «Центр торговых связей» обязался поставить запасные части к птицеводческому оборудованию согласно счета № 28 от 20.06.0 по качеству и комплектности в соответствии с требованиями ТУ 105-4-266-85 (пункты 1.1 и 2.1), а истец - ООО «Агрофирма «Птицефабрика «Енисейская» принять и оплатить продукцию на условиях договора. Согласно пункта 3.1 протокола разногласий цена договора была согласована в сумме 202 731 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты за поставленную продукцию должны были осуществляться на условиях 60% предоплаты от стоимости поставляемой продукции с последующей оплатой оставшейся суммы по факту получения продукции.

Согласно пункта 5.1 договора «Продавец» взял обязательство осуществить поставку железнодорожным или автомобильным транспортом в течении 15 дней после получения предоплаты.

Исполняя условия договора, истец на основании счета № 28 от 20.06.07, выставленного ответчиком, 28 июня 2007 года перечислил 60% (121 640 руб.) своим платежным поручением  № 2256 от 28.06.07.

В связи с тем, что ответчик не поставил продукцию в сроки, установленные договором, истец претензией № 178-11 от 03.09.07 отказался от её получения и предложил возвратить перечисленную им сумму предоплаты, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Принимая во внимание то, что вследствие просрочки должника исполнение (поставка какого-либо товара) утратило интерес для кредитора, истец, исходя из условий статьи 405 ГК РФ обратился в арбитражный суд первой инстанции за принудительным взысканием долга в виде денежных средств в сумме 121 640 руб.

Кроме того, исходя из измененных исковых требований, истец начислил на ответчика пеню в соответствии с пунктом 6.3 договора, что согласно представленному расчёту от суммы невыполненных обязательств за период с 13.07.07 по 05.03.08 составляет 40 528 руб.

Общая сумма иска, заявленная ООО «Агрофирма «Птицефабрика «Енисейская» составила 162 168 руб.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя заявленные требования руководствовался следующим:

Гражданские права и обязанности в соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ возникают как из договора, так и иных сделок, предусмотренных законом.

В данном случае стороны заключили между собой договор № 20/06/2007 от 20.06.07 с протоколом разногласий, согласно которого ответчик обязался поставить истцу запасные части к птицеводческому оборудованию на сумму 202 731 руб. 52 коп.

Перечисление денежных средств ответчику в сумме 121 640 руб. в качестве 60% предоплаты в счёт поставки продукции подтверждается платежным поручением № 2256 от 28.06.07 и выпиской из лицевого счета ответчика, представленной филиалом АК Сбербанка РФ по г. Бийску Алтайского края о перечислении денежный средств на счет ООО «Центр торговых связей» г. Пятигорск - Продавца» по договору.

Документального подтверждения того, что на эту сумму поставлена договорная продукция или вся сумма предоплаты - 121 640 руб. на момент рассмотрения спора перечислена назад истцу, ответчик в суд не представил, то есть выполнение своих обязательств, возникших из сделки, не подтвердил, нарушив требования статей 309, 310 ГК РФ. Документов, подтверждающих изменение условий договора, либо отказ истца («Покупателя») от получения продукции до срока его поставки ответчик в суд также не представил.

Частью 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответственность за нарушение обязательства в виде взыскания договорной пени заявлена истцом правомерно, период расчета судом проверен, однако связи с тем, что фактически истцом подтверждено перечисление только 121 640 руб. суд первой инстанции  обоснованно посчитал  начисление пени только исходя из этой суммы (без НДС).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ в обязанность суда входит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, которые могут наступить для кредитора в результате нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поскольку размер неустойки (0,1% в день или 36% годовых) более чем в 3 раз превышает ставку рефинансирования Банка России, действующую в момент заключения договора, суд первой инстанции счел необходимым снизить заявленную ко взысканию пеню до 8 000 руб. В остальной части взыскания пени суд первой инстанции  в иске отказал.

В части взыскания  2 166 руб. 13 коп.  процентов в связи с отказом истца от взыскания этой сумм производство по делу в соответствии с подпунктом 4, пункта 1  статьи 150 АПК РФ прекращается.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям:

В силу части 3 статьи 55  Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

В данном случае при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд первой  инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела установил наличие оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и применил статью 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь  ст.ст.269-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2008 г. по делу № А63-13894/07-С3-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Агрофирма «Птицефабрика «Енисейская» без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                  Ю.Б. Луговая  

Судьи                                                                                 Е.В. Жуков        

                                                                                      А.П. Баканов