Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А20-3046/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А20-3046/2013

01 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по КБР на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.11.2013 по делу № А20-3046/2013 (судья Браева Э.Х.)

по заявлению Центрального банка Российской Федерации (Банк России), г. Москва

к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования по КБР,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Мегатранссервис», общество             с ограниченной ответственностью «Экоконцепт»

о взыскании 90 631 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Центрального банка Российской Федерации (Банк России) – Емузова Л.Х. (доверенность от 17.12.2013);

от ответчика – Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по КБР – Соттаев А.Х. (доверенность от 20.01.2014 № 01-07/135);

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Мегатранссервис», общества             с ограниченной ответственностью «Экоконцепт» - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) (далее – заявитель, банк) обратился в арбитражный суд к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования по КБР (далее – заинтересованное лицо, Росприроднадзор, Управление) с заявлением, в котором просит обязать ответчика возвратить Банку России сумму излишне внесенной платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2010-2012 годы в общей сумме 90 631 руб. и возмещении  государственной  пошлины, уплаченной  за  рассмотрение заявления  в сумме 3 625 руб.

Определением суда от 01.10.2013 к  участию  в  деле  привлечены в качестве третьих  лиц без самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью «Мегатранссервис» (далее - ООО «Мегатранссервис») и общество с ограниченной ответственностью «Экоконцепт» (далее - ООО «Экоконцепт»).

Решением суда от 08.11.2013 иск удовлетворен. Суд обязал Управление вернуть банку сумму излишне внесенной платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2010-2012 годы в общей сумме 90 631 руб., а  также госпошлину в  сумме 3 625 руб.

Суд  мотивировал свое решение тем, что  банк не является плательщиком  платежей за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку непосредственное размещение отходов производилось третьими лицами; у банка отсутствовала необходимость в получении специального разрешения на создание полигона как объекта размещения отходов, в связи с чем банк не занимался размещением, т.е. хранением                   и захоронением отходов. Соответственно, у банка не имеется обязанности по представлению и согласованию с Росприроднадзором расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также по внесению платы в бюджет.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный                                и необоснованный судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,                      а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенных о времени               и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц.

Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд, повторно  рассмотрев  дело по апелляционной жалобе в  порядке главы 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения  по  следующим  основаниям.

Из материалов дела следует, что для вывоза отходов и их размещения банком заключены договоры от 01.01.2010 №153/11 с ООО «Мегатранссервис» и от 21.06.2012             № ДТ/48 с ООО «Экоконцепт».

Суд первой инстанции установил, что Банк в 2010 - 2012 годах ежеквартально заполнял формы Расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду, являющихся приложениями к приказу Ростехнадзора от 05.04.2007 №204  и  перечислял соответствующие суммы в федеральный бюджет на специальный счет Управления Росприроднадзора  по  КБР, открытый  в  Управлении  Федерального                     казначейства.

Всего за указанный период банком перечислено 90 631 руб.; оплата подтверждается платежными поручениями № 072 от 13.01.2011, № 1581 от 12.10.2010, № 1063 от 14.07.2010, № 479 от 13.04.2010, № 085 от 12.01.2012, № 2917 от 13.10.2011, № 2027 от 13.07.2011, № 1078 от 12.04.2011, № 093 от 14.01.2013, № 334 от 16.10.2012, № 2203 от 12.07.2012.

Полагая, что указанные суммы являются излишне уплаченными, письмом от 14.03.2013 № 11-30/1104 банк обратился к  Управлению  с заявлением о возврате  указанных сумм.

Письмом от 27.05.2013 № 01-07/1525 Росприроднадзор отказал в возврате указанных  платежей со ссылкой на Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», указав, что банк как собственник отходов несет бремя их содержания и не освобождается от платы за размещение отходов даже в случае их вывоза специализированными организациями на соответствующий полигон, на котором происходит размещение, если при этом таким организациям не передается право собственности на отходы.

Суд первой инстанции пришел к правильному  выводу  о  необоснованности  данного  отказа  исходя  из  следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят                        к негативным изменениям качества окружающей среды.

В силу статьи 16 того же Закона негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относится,               в частности, размещение отходов производства и потребления. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, осуществляющие любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные                                            с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ                    в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия           и т.п.).

Как указал Президиум ВАС РФ, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только          в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды. В соответствии со статьей                  1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под размещением отходов понимается их хранение и захоронение, под хранением - их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а под захоронением - изоляция не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду. Объектом размещения являются специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород  и другое). Статья 12 Закона об отходах производства и потребления устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Таким образом, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах./Постановления Президиума  ВАС РФ от 17.03.2009 N 14561/08, от 20.07.2010 N 4433/10, от 12.07.2011               № 1752/11./

Как видно из материалов дела, банк  осуществлял  в  указанный  период  офисную деятельность, приводившую  к образованию  канцелярских отходов и отходов оргтехники. Однако  его нельзя  признать  субъектом  платы  за  размещение  отходов.

Так, из материалов дела видно, что по договору  от 01.01.2010 № 153/11 заказчик (банк) поручает, а исполнитель  (ООО «Мегатранссервис»)  оказывает  услуги  по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов и отходов бумаги от делопроизводства от объектов заказчика по ул. Головко, 2, и ул. Лермонтова, 14 в городе Нальчике (п.1.1 договора); при этом установлена следующая периодичность: от объекта по ул.Головко, 2 – три раза в неделю: понедельник, среду и пятницу в рабочие дни, от объекта по ул.Лермонтова, 14 – два раза в неделю: во вторник и пятницу (п.2.4 договора).

Аналогичные условия установлены сторонами по договору от 21.06.2012 № ДТ/48, заключенному банком с ООО «Экоконцепт».

Анализ указанных договоров позволяет сделать вывод, что банк не является субъектом отношений в сфере обращения с отходами, не занимается размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона № 89-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что последующее размещение отходов производилось предприятиями «Мегатранссервис» и «Экоконцепт»; у банка отсутствовала необходимость в получении специального разрешения на создание полигона как объекта размещения отходов, в связи с чем банк не занимался размещением, т.е. хранением и захоронением отходов. Соответственно, у банка отсутствовала обязанность по представлению и согласованию с Росприроднадзором расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также по внесению платы в бюджет.

Суд правильно не нашел необоснованным довод представителя Росприроднадзора           о том, что банк как собственник отходов несет бремя их содержания и не освобождается от платы за размещение отходов даже в случае их вывоза специализированными организациями на соответствующий полигон, на котором происходит размещение, если при этом таким организациям не передается право собственности на отходы.

Ни в названных Законах, ни в постановлениях Президиума ВАС РФ обязанность по внесению платы не связывается с наличием у соответствующего лица права собственности на отходы, поскольку определяющим является осуществление либо неосуществление таким лицом специализированной деятельности по размещению отходов в предназначенных для этого объектах размещения (полигонах и т.п.).

В связи с этим является правильным ввод суда первой инстанции, что Росприроднадзор  не доказал факт размещения банком отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона № 89-ФЗ, а у банка отсутствовала обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Данный  вывод  суда  первой  инстанции  согласуется с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в  приведенных постановлениях Президиума ВАС РФ.

Факт внесения банком платежей за негативное воздействие на окружающую среду в размере 90 631 руб. за 2010-2012 годы, а также их размер подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, расчетами данной платы, и не оспаривается Росприроднадзором.

В связи с чем заявленные банком требования судом первой инстанции  удовлетворены в  полном объеме  правомерно.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда  законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.11.2013 по делу № А20-3046/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        Ю.Б. Луговая

                                                                                                                   О.В. Марченко