Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А63-2012/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А63-2012/2013

01 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куляба Евгения Юрьевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2013 по делу № А63-2012/2013 (судья Чернобай Т.А..),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (г. Барнаул, ОГРН 1062224063285)

к индивидуальному предпринимателю Куляба Евгению Юрьевичу (г. Лермонтов,                  ОГРН 304264731100051)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 108 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 287 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Альфа» - не явились, извещены;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Куляба Евгения Юрьевича –                Мазурина Е.С. (доверенность от 17.12.2013),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа» /далее-общество, истец/ обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Куляба Евгению Юрьевичу /далее - ИП Куляба Е.Г., предприниматель, ответчик/ о взыскании неосновательного обогащения в размере 108 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 287 руб.

Решением Арбитражного суда  Ставропольского края от 05.07.2013 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ИП Куляба ЕЮ. в пользу общества неосновательное обогащение в размере 108 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 287 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 278 руб. Судебный акт, мотивирован тем, что ответчиком допущено неосновательное обогащение за счет денежных средств истца.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права,                  в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. Ответчик не был извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Истцом платежными поручениями, представленными суду, была произведена оплата, поставленного ответчиком товара, в связи с чем, неосновательное обогащение места не имело.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании  не направил,                   о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно платежным поручениям № 405 от 03.03.2011 и № 504 от 16.03.2011 обществом с ограниченной ответственностью «Альфа» перечислены денежные средства в размере 108 000 руб. на счет Куляба Е. Ю. В графе назначение платежа указано: оплата по счету № 0118 от 01.03.2011, № 0121 от 09.03.2011, № 0122 от 09.03.2011, за ель канадскую. Перечисление указанных сумм подтверждается выписками из ЗАО «Банк Интеза» по лицевому счету истца за период с 03.03.2011 по 03.03.2011 и с 16.03.2011 по 16.03.2011.

Истец указывает, что денежные средства перечислены в счет несуществующих отношений, каких-либо договоров между ООО «Альфа» и ИП Куляба Е.Ю. не заключалось, товары в адрес общества предпринимателем  не  поставлялись.

Письмом № 91 от 23.11.2012 общество обратилось к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, перечисленные платежными поручениями № 405 от 03.03.2011                   и № 504 от 16.03.2011. Письмо было получено адресатом 11.12.2012, о чем свидетельствует подпись ответчика в уведомлении о вручении.

В связи с тем, что денежные средства не возвращены истцу, он обратился                           с настоящим  иском  в арбитражный суд.

Удовлетворяя  иск, суд  первой  инстанции  правомерно  исходил  из  следующего.

В соответствии со пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Условиями удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в совокупности являются: факт приобретения или сбережения лицом имущества (получения имущественной выгоды) одним лицом за счет другого лица; наличие имущественных потерь (утрата имущества, имущественного права) у другого лица; отсутствие между сторонами спора обязательственных отношений.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                               и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в суде первой  инстанции  не оспорил заявленные требования, не представил доказательства возврата денежных средств или существования договорных или иных отношений, в счет оплаты долга по которым указанные средства были перечислены, доказательства поставки товара истцу в связи с чем  исковые требования   в заявленном  размере  удовлетворены  правомерно.

Требование о  взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 287 руб. за период с 11.12.2012 (дата получения письма) по 31.01.2013 также  удовлетворено  правильно.

В соответствии  с  пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного  получения  или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом в расчете процентов применена ставка 8,25% годовых, в соответствии с Указанием ЦБ 13.09.2012 № 2873-У, действующая на дату обращения с иском и вынесения решения. Расчет судами  проверен и признан  арифметически  правильным.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела без участия ответчика, не извещенного о времени и месте судебных заседаний, отклоняются апелляционным судом как противоречащие обстоятельствам дела.

Так, согласно имеющимся в материалах дела почтовым конвертам с определениями суда о назначении предварительного судебного заседания, судебного                              заседания, отложении судебных заседаний, направленных судом первой инстанции по всем известным адресам предпринимателя, в том числе по месту регистрации/жительства,                               согласно представленным в дело выпискам из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также указанному в апелляционной жалобе, вся судебная корреспонденция возвращена в суд отделениями почтовой связи с отметками причины возврата «Истек срок хранения» в соответствии с Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.12.2010 № 9502/10 разъяснил, что по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Предприниматель не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ. Доказательства недостоверности почтовых уведомлений, неправомерности действий органов почтовой связи при их доставке отсутствуют.

Доказательства нарушений правил оказания услуг почтовой связи, приведших                        к неполучению ответчиком почтовой корреспонденции (определений суда), не представлены. Кроме того, направленное апелляционным судом ответчику по его адресу уведомление о дате рассмотрения апелляционной жалобы также не получено адресатом по указанным выше основаниям.

Иные доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, также не нашли  подтверждения, поскольку представленные ответчиком документы не подтверждают передачу товара оплата за который произведена по платежным поручениям от 03.03.2011 № 405, от 16.03.2011 № 504, поскольку из их содержания не представляется возможным установить какой именно товар и в каком количестве был передан.

Так корешок перевозочного документа № Э2022022 291814, копия рукописного документа на бланке, запрос Минераловодского производственного участка Северо-Кавказского Железнодорожного агентства от 09.12.2013 исх. № 1167, ответ Алтайского производственного участка Сибирского железнодорожного агентства Западно-Сибирского филиала ОАО «ФПК» от 09.12.2013 исх. № 16-05/471, представленные ответтчиком, не содержат достаточных данных, с достоверностью позволяющих определить существенные обстоятельства спора, а именно:  кем был получен груз, какими документами перевозчика (транспортной компании) подтверждается получение груза, каково наименование, содержание (вложение) груза и его стоимость, с какими сопроводительными документами прибыл груз.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи                         65 АПК РФ апеллянт не представил суду надлежащих доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда  законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2013 по делу                       № А63-2012/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без          удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        Ю.Б. Луговая

                                                                                                                   О.В. Марченко