Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А18-876/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                               Дело №А18-876/2012

01 апреля  2014 года                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта  2014 года

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля  2014 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,  

судей:   Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Городской округ г. Малгобек»   на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия  от 25.06.2013  по делу № А18-876/2012

по заявлению Администрации муниципального образования «Городской округ г. Малгобек»,

к Министерству имущественных отношений Республики Ингушетия;

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Республике Ингушетия;

к обществу  с ограниченной ответственностью «Бытсервис»;

о признании права муниципальной собственности  (судья М.М. Мержоев),

при участии в судебном заседании представителей:

от администрации муниципального образования «Городской округ г. Малгобек»   - Боков И.С. по доверенности № 244 от 23.01.2014 г.;

от закрытого акционерного общества «Бытсервис» – Цороев  М.И. по протоколу общего собрания акционеров ЗАО «Бытсервис» от 28.04.2012 г.;

в отсутствие иных,  неявившихся  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Городской округ г. Малгобек» (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с  иском к Министерству имущественных отношений Республики Ингушетия (далее - министерство) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Республике Ингушетия (далее – управление) о признании зарегистрированного права ООО «Бытсервис» на нежилое здание общей площадью 450,5 кв. м., расположенное по адресу: РИ, г. Малгобек ул. им. И.Базоркина, 45 отсутствующим (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда 05.06.2013 по ходатайству администрации  общество с  ограниченной ответственностью «Бытсервис» привлечено к участию в деле в качестве  ответчика (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что условия о предмете в договоре купли-продажи не согласованы.  Объект недвижимости не включен в план приватизации. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия должно быть привлечено к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования «Городской округ г. Малгобек» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель ЗАО «Бытсервис» возражал против доводов, изложенных в  апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола № 2 заседания Исполкома Малгобекского городского Совета депутатов трудящихся ЧИ АССР решением от 27.01.1960 № 5.Р.18 «О выделении земельного участка под строительство бани на участке «Серго» в квартале № 37 выделен земельный участок для строительства бани городского коммунального хозяйства площадью 1000 кв. м.

В 1964 году на данном земельном участке построена городская баня.

29 октября 2012 года между Малгобекским городским  комитетом  по управлению имуществом (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым общество приобрело в собственность здание бани площадью 450,5 кв. м., расположенное по адресу: г. Малгобек, ул. Базоркина, 45.

Обществом от продавца получено свидетельство № 19.

Право собственности зарегистрировано за обществом (свидетельство № 06-0-1-31/2003/2012-40).

В 2001 году обществу выдано свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования от 20.11.2001 № 06-01/05-2/2001-045 на земельный участок, расположенный под зданием.

11 января 2002 года Правительством Республики Ингушетия утверждено Постановление «О закреплении имущества за администрацией г. Малгобек». Здание городской бани в приложении к постановлению не содержится.

01 апреля 2009 года данный земельный участок приобретен обществом в собственность по договору № 223 на основании наличия у него в собственности расположенного на участке здания. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

06 февраля 2010 года администрацией и Министерством имущественных отношений Республики Ингушетия составлен передаточный акт № 50 «По передаче государственной собственности в муниципальную собственность». Здание городской бани в акте не упомянуто.

Администрация, считая, что оно является собственником нежилого здания, обратилась в суд с иском.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество в законном порядке приобрело в собственность недвижимое имущество, на основании следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление) разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 Постановления).

Исходя из системного толкования статей 12, 209, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании права собственности либо о признании права (обременения) отсутствующим может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом.

Материалами дела установлено и не оспаривается истцом, что спорное имущество не находится в его владении. Доказательства, опровергающие данный вывод, в деле отсутствуют.

Иск, направленный исключительно на признание права отсутствующим, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право.

Здание городской бани в течение более 20 лет находилось в открытом владении общества, которое пользуется им непрерывно и добросовестно на основании договора купли-продажи от 29.10.1992.

Право собственности зарегистрировано за обществом в установленном порядке.

Данный договор истцом в соответствующем порядке не оспорен, последствия недействительности (ничтожности) сделки не применены, а, следовательно, оснований для признания права собственности общества отсутствующим не имеется.

Кроме того, спорное имущество ни в одном нормативном акте, удостоверяющем передачу имущества администрации, не содержится.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.06.2013 по делу № А18-103/2013 в удовлетворении требований  Администрация МО «Городской округ г. «Малгобек»  о признании   незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия (далее-Управление) по внесению записи в Единый государственный реестр прав от 18.01.2013г. за № 06-0-1-31/2003/2012-37 о регистрации права собственности ООО «Бытсервис» (далее-Общество), на нежилое двухэтажное здание общей площадью 628.4 кв. м., инвентарный № 06:01:01:8303 по адресу: Республика Ингушетия, г. Малгобек, ул. Гарданова, 58 ,и записи от 31.01.2013 г. За № 06-0-1-31/2003/2012-40 о регистрации права собственности ООО «Бытсервис» на нежилое здание общей площадью 450.5 кв. м.,инвентарный № 06:05:01:14097, по адресу: Республика Ингушетия, г.Малгобек, ул. Базоркина, 45, также обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за                №№ 06-0-1-31/2003/2012-37, 06-0-1-31/2003/2012-40 отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу № А18-103/2013 решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.06.2013 по делу №А18-103/2013 оставлено  без изменения, апелляционная  жалоба администрации муниципального образования «Городской округ Малгобек» - без удовлетворения.

Постановлением  Федерального  арбитражного  суда  Северо-Кавказского округа по данному делу от 27.12.2013 г. решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.06.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу № А18-103/2013 оставлены без изменения, кассационная  жалоба – без удовлетворения.

Решением  Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.03.2012 по делу               № А18-1724/2011  в удовлетворении  исковых требований Министерства имущественных отношений Республики Ингушетия к  закрытому акционерному обществу «Бытсервис» о признании  договора недействительным отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.02.2013 оставлено  без изменения, апелляционная жалоба администрации  - без удовлетворения.

Постановлением  Федерального  арбитражного  суда  Северо-Кавказского округа  от 05.09.2013 г. решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.03.2012 по делу № А18-1724/2011 оставлено  без изменения, кассационная  жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 69  АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно  заключения эксперта  Экспертно-криминалистического Центра МВД по Республике Ингушетия  № 639 от 18.06.2013 следует, что в договоре купли-продажи от 29.10.1992 г., в четвертой строке первого абзаца в слове «комитете» в месте расположения буквы «т», в первой строке второго абзаца в слове в «соответствии» в месте расположения буквенного сочетания «ви», во второй строке пятого абзаца в слове «платежа» в месте расположения буквы «ж», первоначальные буквы были изменены способом  подчистки с последующей допечаткой. Однако решить вопрос о первоначально выполненных буквах в указанных словах не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части. В договоре аренды имущества государственного предприятия изменений первоначального содержания не выявлено. Оттиски печатей в договоре купли-продажи от 29.10.1992 г. и в договоре аренды имущества государственного предприятия нанесены разными рельефными клише. В договоре купли-продажи от 29.10.1992 г. и в договоре аренды имущества государственного предприятия, штрихи подписей и печатного текста лежат сверху штрихов оттисков печатей, а, следовательно, оттиск печати нанесен в первую очередь, после чего выполнен печатный текст и подписи.

Администрация считает, что указанное заключение эксперта подтверждает обоснованность исковых требований.

Данные выводы эксперта не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего  доказательства в обоснование исковых требований, поскольку данная экспертиза проведена в нарушение норм, предусмотренных статьями 82 и  83 АПК РФ, в которых говорится, что  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данное заключение получено вне рамок  рассматриваемого дела и не может быть признано допустимым доказательством.

Довод апелляционной жалобы о том, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия должно быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований