Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А20-3573/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

01 апреля 2014 года                                                              Дело № А20-3573/2012                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества «Нальчикский машиностроительный завод» Волик Юрия Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.11.2013 по делу № А20-3573/2012 по заявлению временного управляющего должника Волика Юрия Геннадьевича о признании недействительным решения собрания кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Нальчикский машиностроительный завод»,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «БУМ-БАНК» - Атакуевой М.Т. (доверенность № 801 от 14.03.2014), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Нальчикский машиностроительный завод» (далее – должник) временный управляющий Волик Юрий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 23.09.2013.

Определением суда от 28.11.2013 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение собрания кредиторов должника соответствует закону, пределам компетенции собрания кредиторов и не нарушает прав и законных интересов заявителя, должника и его кредиторов.

 В апелляционной жалобе временный управляющий просит указанное определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нарушение судом норм материального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что собрание кредиторов неправомерно приняло решение об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуру конкурсного производства, поскольку на момент его проведения отсутствовал анализ финансового состояния должника, не учтена возможность восстановления платежеспособности должника.

Представитель общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «БУМ-БАНК» в судебном заседании просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «БУМ-БАНК», и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.11.2013 по делу № А20-3573/2012 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.09.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Тхагапсоев Ахмед Хасенович.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 определение суда от 19.09.2012 в части назначения временного управляющего отменено,  временным управляющим назначен Волик Юрий Геннадьевич.

23.09.2013 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором приняты решения: не принимать к сведению отчет временного управляющего; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства; не образовывать комитет кредиторов; избрать представителем собрания кредиторов для участия в арбитражном процессе представителя общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «БУМ-БАНК»;  определить конкурсного управляющего из числа членов НП МСК СРО ПАУ «Содружество»; не выдвигать дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; финансировать следующую процедуру банкротства за счет средств должника (том 1 л.д. 21-25).

Временный управляющий, полагая, что решение собрания кредиторов о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства принято без учета возможности восстановления платежеспособности должника, в отсутствие анализа финансового состояния должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) решение собрания кредиторов должника может быть признано недействительным арбитражным судом, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закон о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что оспариваемые решения собрания кредиторов должника приняты большинством голосов и в пределах компетенции собрания кредиторов, установленной статьями 12 и 74 Закона о банкротстве. Доказательств нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц оспариваемыми решениями собрания кредиторов временный управляющий в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собрание кредиторов неправомерно приняло решение об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуру конкурсного производства, поскольку на момент его проведения отсутствовал анализ финансового состояния должника, не учтена возможность восстановления платежеспособности должника, отклоняются апелляционным судом.

Предметом рассмотрения в данном случае является требование о признании недействительным решения собрания кредиторов.

При разрешении заявления суд первой инстанции дает правовую оценку наличию или отсутствию предусмотренных законом оснований для признании недействительным решения собрания кредиторов.

Вопрос о законности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства не входит в круг юридически значимых фактов, подлежащих исследованию в рамках заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов.

В силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве. В решении арбитражного суда о признании банкротом и об открытии конкурсного производства должны содержаться указания на признание должника банкротом и открытие конкурсного производства. Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов, в частности, относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу статьи 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона; установления фиктивного банкротства; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.01.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Основанием для принятия указанного решения послужило установление судом признаков банкротства должника, отсутствие ходатайства учредителей (участников) должника, третьих лиц о введении финансового оздоровления либо внешнего управления, заявления об утверждении мирового соглашения между должником и его конкурсными кредиторами. Указанное решение обжаловано кредитором должника в апелляционном порядке.

Временный управляющий не лишен права на обжалование решения суда о признании должника банкротом, в случае несогласия с введенной в отношении должника процедуры банкротства. Установление законности введения в отношении конкурсного производства имеет значение только при вынесении указанного решения.

При таких обстоятельствах, отсутствие анализа финансового состояния должника на момент принятия кредиторами решения об обращении в суд с заявлением о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства не может являться основанием для признания недействительным оспариваемых решений собрания кредиторов должника.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, приведенным в жалобе.

В силу части 3 статьи 61 Закона о банкротстве и пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определение апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным решения собрания кредиторов, является окончательным и не может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.11.2013 по делу № А20-3573/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию не подлежит.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

И.Н. Егорченко

О.В. Марченко