Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А61-4403/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

01 апреля 2014 года                                                                                 Дело № А61-4403/2013                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу администрации местного самоуправления Ардонского района Республики Северная Осетия-Алания на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.01.2014 по делу № А61-4403/2013 об оставлении искового заявления без рассмотрения,

при участии в судебном заседании:

от колхоза (сельскохозяйственный кооператив) им. Карла Маркса: представитель Наливкина Л.Е. (по доверенности от 25.06.2013),

УСТАНОВИЛ:

администрация местного самоуправления Ардонского района Республики Северная Осетия-Алания (далее по тексту – администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к колхозу (сельскохозяйственный кооператив) им. К.Маркса (далее по тексту – кооператив) о расторжении договора аренды земельного участка № 18 от 11.03.2011 и об обязании возвратить земельные участки с кадастровыми № № 15:06:020102:90, 15:06:020103:72.

Определением суда от 28.02.2014 исковые требования оставлены без рассмотрения.

Администрация не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В отзыве на жалобу кооператив просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель кооператив поддержал доводы отзыва, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что 11.03.2011 между администрацией (арендодатель) и кооперативом (арендатор) заключен договор аренды № 18 земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Срок аренды земельного участка установлен до 01.02.2060 (пункт 2.1. договора).

Актом приема-передачи от 11.03.2011 земельные участки переданы арендатору.

30.04.2011 договор аренды зарегистрирован регистрирующим органом.

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от указанной в пункте 3.1 договора суммы до истечения 10 дня начала следующего квартала, а за 4 квартал не позднее 31 декабря текущего года.

08.10.2013 администрация направила в адрес колхоза уведомление № 1777, в котором предложила кооперативу погасить задолженность. Одновременно, предупредив о возможном расторжении спорного договора в судебном порядке.

Ненадлежащее исполнение кооперативом своих обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения администрации с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Оставляя требование администрации о расторжении договора аренды без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Основания для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя перечислены в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данной статье также указано, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что по смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что процедура расторжения договора складывается из следующих этапов: направление арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок; предложение расторгнуть договор (в связи с неисполнением арендатором в разумный срок предупреждения); требование о расторжении договора в суде – после получения отказа от расторжения договора или в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора, а если срок в предложении не указан, то в тридцатидневный срок после получения названного предложения.

Несоблюдение сторонами досудебного порядка урегулирования спора влечет оставление искового заявления без рассмотрения (пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что предложение о расторжении договора в связи с неисполнением обязательств кооперативу не направлялось.

Ссылка администрации на уведомление № 1777 от 08.10.2013, как доказательство соблюдения претензионного порядка, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие предупреждения не являются предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 26.11.2013. Доказательств обращения к кооперативу о расторжении договора аренды № 18 от 11.03.2011 до обращения в суд, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено.

Следовательно, сторонами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно оставил иск администрации  без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а поэтому подлежат отклонению.

В связи с тем, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального законодательства, основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.01.2014 по делу № А61-4403/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                И.Н.Егорченко

                                                                                                                               З.М.Сулейманов