Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу n А22-1427/07/12-244. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 Дело № А22-1427/07/12-244

Апелляционное производство № 16АП-310/08(1)  

г. Ессентуки

14 мая 2008 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Луговой Ю. Б.,

судей: Сулейманова З. М., Баканова А. П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сулеймановым З. М.,

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета государственного контроля в сфере природопользования Администрации Волгоградской области на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.01.2008 г. по делу № А22-1427/07/12-244 по заявлению ООО «Волгофлот» к Госэкоконтролю Волгоградской области о признании незаконным и отмене решения о привлечении к административной ответственности (судья Чурюмова Р. Д.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгофлот» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия к Комитету государственного контроля в сфере природопользования Администрации Волгоградской области (далее - Госэкоконтроль) о признании незаконным и отмене постановления от 19.10.2007 года №24/892-10-07 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.01.2008 г. требование общества удовлетворено. Постановление Комитета государственного контроля в сфере природопользования Администрации Волгоградской области от 19.10.2007 года №24/892-10-07 признано незаконным и отменено.

Судебный акт мотивирован тем, что Госэкоконтроль в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не известил надлежащим образом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Суд посчитал, что Госэкоконтроль неправомерно возбудил дело об административном правонарушении и назначил административное расследование, а по его окончании в нарушение ст. 28.7 КоАП РФ не составил в отношении общества протокол о привлечении его к административной ответственности.

Не согласившись с таким решением, Госэкоконтроль обжаловал его в апелляционном порядке, указав в жалобе, что не согласен с выводом суда о неизвещении законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, так как постановление выносилось с участием представителя общества Петренко А. Я., о чем свидетельствует его подпись. Считает, что вина общества в совершении правонарушения доказана материалами дела. Просит в жалобе обжалуемый судебный акт отменить, отказать обществу в удовлетворении его требований.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ней не согласилось, указав, что постановление об административном правонарушении вынесено без надлежащего уведомления законного представителя общества. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое решение – без изменения.

В судебное заседание 07 апреля 2008 года представители сторон не явились. Извещены судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Суд определением от 07 апреля 2008 года судебное заседание отложил на 14 мая 2008 года, предложив сторонам представить дополнительные документы в обоснование своих требований.

В судебное заседание 14 мая 2008 года представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Просили жалобу рассмотреть без участия сторон. Суд рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон по имеющимся материалам дела в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии с требованиями ст. ст. 266-271 АПК РФ  законность  принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, материалов дела, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.01.2008 г. надлежит оставить без изменения по следующим  основаниям.

Из материалов дела видно, что исполняющий обязанности Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора установил, что ООО «Волгофлот» осуществляет добычу нерудно-строительных материалов на участке, расположенном 2573,5-2574, 7 км. водного пути р. Волги в Красноармейском районе г. Волгограда, в результате чего образуются отходы 4 и 5 класса опасности, ежегодное количество которых согласно ПНООЛР, утвержденного предприятием 05.08.2007 года, составляет 107, 5596 тонн в год, однако, общество в нарушение ст. 18 ФЗ «Об отходах производства и потребления» лимиты на размещение отходов в установленном законом порядке не получило.

На основании изложенного прокурором в отношении общества вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 01 октября 2007 года.

Постановлением от 19 октября 2007 года №24/892-10-07 Госэкоконтроль установил нарушение обществом ст. 18 ФЗ «Об отходах производства и потребления» и привлек общество к административной  ответственности  по ст.  8.2  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) за несоблюдение экологических  и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Статьей 8.2 Кодекса предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Обращаясь в суд с заявлением о признании оспариваемого постановления незаконным, общество не отрицало несоблюдение им экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, однако, просило оспариваемое постановление Госэкоконтроля отменить за малозначительностью совершенного правонарушения.

Суд же признал незаконным и отменил постановление в связи с нарушением Госэкоконтролем гарантированных лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прав, предусмотренных Кодексом.

Так, Госэкоконтроль не представил арбитражному суду первой инстанции доказательства уведомления общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, хотя суд в определении от 16 ноября 2007 года предлагал представить доказательства уведомления и присутствия законного представителя общества при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении решения о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции правомерно посчитал Петренко А. Я. неуполномоченным представителем общества, поскольку уставом общества, а также должностной инструкцией генерального директора установлен единственный полномочный законный представитель общества – генеральный директор Кудрявцев Андрей Викторович. В материалах дел нет доверенности, выданной генеральным директором Петриенко А.Я. на участие в рассмотрении данного административного дела.

Суд, руководствуясь п.п. 9,10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», обоснованно счел характер данного процессуального нарушения существенным и пришел к правомерному выводу о том, что общество было лишено права на участие в рассмотрении вопроса о привлечении его к административной ответственности, что привело к существенному нарушению его прав и законных интересов.

Представленные в апелляционный суд уведомления нельзя признать доказательствами извещения заявителя о времени и месте рассмотрения  дела об административном  правонарушении.

Несмотря на то, что административное дело было возбуждено прокурором, определением от 8 октября 2007 г. Госэкоконтроль повторно возбудил административное дело в отношении ООО «Волгофлот» по ст.ст. 8.2, 8.21 КоАП РФ, назначил административное расследование.

 Как следует из уведомления от 8 октября 2007 г., направленного директору ООО «Волгофлот» Петриенко А.Я., ему предлагалось явиться 19.10.2007 г. в Госэкоконтроль для проведения административного расследования, а не для рассмотрения дела об административном правонарушении и принятия по результатам рассмотрения   постановления.

В соответствии с п.6 ст. 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В соответствии ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное.

Согласно свидетельству серии 08 № 000172990 от 08.01.2003 ООО «Волгофлот» зарегистрировано  в г. Элиста  Республики Калмыкия, а в соответствии с Уставом ООО «Волгофлот», утвержденного решением участников общества 12.05.2004 г., местом нахождения общества является Республика Калмыкия, г.Элиста, ул. им.Юрия Клыкова, дом № 85 (п. 2. 2 Устава).

В материалах дела отсутствуют доказательства направления уведомления о времени и месте рассмотрения административного дела по месту нахождения общества, указанного в Уставе.

Таким образом, исходя из процессуальных нарушений, допущенных Госэкоконтролем при привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт о признании незаконным и отмене постановления Госэкоконтроля от 19.10.2007 года № 24/892-10-07 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.

Основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.01.2008 г. по делу № А22-1427/07/12-244 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета государственного контроля в сфере природопользования Администрации Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Ю. Б. Луговая

Судьи                                                                                                  З. М. Сулейманов

                                                                                                          А. П. Баканов