Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А63-10021/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-10021/2013

31 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубикон Трейд» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2013 по делу № А63-10021/2013 (судья Орловский Э.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рубикон Трейд» (ИНН 2635122816, ОГРН 1092635002877, г. Ставрополь)

к индивидуальному предпринимателю Артемовой Татьяне Ивановне                               (ОГРНИП 304263514100501, г. Ставрополь)

о взыскании 820 800 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Рубикон Трейд» - не явились, извещены;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Артемовой Татьяны Ивановны - Артемова Т.И. (лично), Новоселова Е.Б. (доверенность от 08.01.204),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рубикон Трейд» (далее - ООО «Рубикон Трейд», общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края                    с иском к индивидуальному предпринимателю Артемовой Татьяне Ивановне (далее – предприниматель) о взыскании 820 800 руб. неосновательного обогащения за пользование торговым местом за  период с 01.06.2011 по 30.09.2013.

Решением Арбитражного суда  Ставропольского края от 23.12.2012 иск удовлетворен частично, взыскано с  предпринимателя  в пользу общества  241 920 руб. основного долга, в  остальной  части  в  иске отказано. Взыскан с общества  в доход федерального бюджета 13 693,39 руб. государственной пошлины, с предпринимателя                    в доход федерального бюджета 5 722,61 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в исковых требованиях и принять по делу новый судебный акт, которым иск в данной части удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный                                     и необоснованный судебный акт в обжалуемой части.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик и его представитель против доводов апелляционной жалобы возражали, поддержали доводы отзыва на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании  не направил,                   о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив правильность решения от 23.12.2013 в апелляционном порядке                            в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ только в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным                                     и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на основании разрешений № 16 от 25.03.2009, № 24 от 22.03.2010, № 35 от 16.01.2012, № 44 от 28.12.2012 истец являлся организатором розничного рынка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр-кт Кулакова, 35, размещенного на земельных участках с кадастровыми номерами 26:12:010301:179 и 26:12:010301:180, находящихся у общества в аренде по договорам аренды от 01.03.2010, от 30.12.2011 и от 14.12.2012.

28 марта 2010 года обществом (арендодатель) с предпринимателем (арендатор) заключен договор № 93 аренды торгового места площадью 32 кв. м № 93 для размещения торгового павильона, принадлежащего арендатору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора за пользование торговым местом арендатор производит плату согласно тарифов цен, утвержденных на 2009 год.

Так приказом общества от 01.04.2009 № 4 установлен тариф для торговых мест с № до № 179 в размере 270 руб. за 1 кв. м, который предпринимателем не оспаривался.

Согласно пункту 2.2 договора оплата по договору производится до 10 числа текущего месяца.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что размер платы может быть изменен на основании дополнительного соглашения.

Срок действия договора установлен по 17.01.2011 (пункт 7.1 договора).

Торговое место передано ответчику по акту приема-передачи от 28.03.2010.

В дальнейшем общество подготовило проект договора № П093 от 01.01.2011                     о предоставлении предпринимателю вышеуказанного торгового места на новый срок по 30.11.2011, указав в пункте 2.1 проекта размер арендной платы в сумме 8 640 руб., подлежащей уплате с 1 по 10 число каждого месяца.

Договор подписан ответчиком с оговоркой на наличие протокола разногласий по пунктам 1.1, 3.1.7, 3.1.8, 3.2.10, 3.3.4, 3.4.6, 3.4.7, 3.4.9, 6.1, 8.2.3, 8.5, 8.6, 8.7 и 8.8.

Общество со своей стороны протокол разногласий не подписало.

Ссылаясь на невнесение ответчиком платы за торговое место, общество заявило ко взысканию неосновательное обогащение в размере 82 800 руб. за период с 01.06.2011 по 30.09.2013, рассчитав его на основании тарифов в соответствии с собственными приказами № 21 от 29.04.2011, № 18/2 от 27.04.2012, № 31 от 28.06.2013.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (далее - Закон о розничных рынках) данный закон регулирует отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров  (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность.

Статья 2 Закона о розничных рынках указывает, что правовое регулирование отношений, связанных с организацией розничных рынков, организацией                                     и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, регулируется не только данным Федеральным законом,                             но и другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, правовое регулирование деятельности по организации                               и осуществлении торговли на розничных рынках регулируется не только Законом                          о розничных рынках, но и иными законами, что не исключает возможность применения                   к спорным правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и гражданам (в том числе гражданам, ведущим крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством) по договорам о предоставлении торговых мест на срок, не превышающий срока действия разрешений (пункт 2 статьи 15 Закона                            о розничных рынках).

Согласно пунктам 7, 8 статьи 3 Закона о розничных рынках торговым местом является место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным управляющей рынком компанией и органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок.

Следовательно, предметом договора является передача управляющей компанией пользователю за плату торгового места для осуществления торговли, что соответствует понятию договора аренды, определенному статьей 606 ГК РФ.

Согласно пункту 3 названной статьи в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами,                           а соответствующий договор не считается заключенным.

В спорном договоре указан номер торгового места и его общая площадь, имеется указание на нахождение торгового места на территории рынка.

При таких обстоятельствах указанный договор регулируется нормами главы 34               ГК РФ, что не противоречит статье 2 Закона о розничных рынках.

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Общество заявило ко взысканию арендную плату с учетом ее увеличения в спорный период в одностороннем порядке собственными Приказами.

Суд  первой  инстанции  правильно  указал, что  предоставление  пунктом 6 статьи 15 Закона о розничных рынках управляющей рынком компании права на самостоятельное определение цены договора, не является основанием для одностороннего изменения управляющей компанией цены уже заключенного договора.

Приведенные выводы согласуются с правовой позицией ВАС РФ по делу                          № А82-3890/2012.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ по истечении установленного пунктом                         7.1 договора № 93 от 28.03.2010 его действия он возобновился тех же условиях на неопределенный срок, поскольку принадлежащий предпринимателю торговый павильон продолжал находится на территории рынка на предоставленном ответчику торговом месте.

Пунктом 2.3 договора № 93 от 28.03.2010 предусмотрено изменение размера платы на основании дополнительного соглашения.

Как указано выше, ответчиком подписан представленный истцом проект договора        № П093 от 01.01.2011 с оговоркой о наличии разногласий, но не по пункту 2.1, предусматривающему новый размер ежемесячной платы в сумме 8 640 руб.

Отсутствие согласования всего нового договора в целом (неподписание обществом протокола разногласий) не устраняет согласие предпринимателя на изменение размера ежемесячной платы до 8640 руб., что следует рассматривать как изменение размера этой платы в рамках продолжившихся отношений по договору № 93 от 28.03.2010.

Судом установлено, что за спорный период с 01.06.2011 по 30.09.2013 общая сумма основного долга составляет 8 640 руб./мес. х 28 мес. = 241 920 руб., в связи с чем иск                  в данной части удовлетворил.

В остальной части иска судом правомерно отказано по указанным выше основаниям.

В части удовлетворения исковых требований решение не обжалуется и пересмотру не подлежит.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71               АПК РФ.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи                         65 АПК РФ апеллянт не представил суду доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда  законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2013 по делу                           № А63-10021/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        Ю.Б. Луговая

                                                                                                                   О.В. Марченко