Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А63-10566/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

31  марта 2014  года                                                                               Дело № А63-10566/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  26  марта 2014  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31  марта  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Джамбулатова С.И.,  Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ШАГ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края   от  28.01.2014   по  делу   № А63-10566/2013

по  исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (г. Ставрополь, ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105)

к обществу с ограниченной ответственностью «ШАГ» (г. Минеральные Воды  Ставропольского края, ОГРН 1022601458120, ИНН 2630030223),

о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в сумме 180 323 руб. 77 коп., пени в размере 8 475 руб. 04 коп., расходов по уплате государственной пошлины (судья Кузьмина  М.Н.),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ШАГ» - Федорцова М.Ю. по доверенности  № Ш-11-14 от 25.03.2014; 

от государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - не явились,  извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, (далее – истец, водоканал, предприятие, ГУП СК  «Ставрополькрайводоканал»)  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ШАГ» г. Минеральные Воды Ставропольского края (далее – ответчик, общество, ООО «ШАГ»)  о взыскании суммы за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в сумме                           180 323 руб. 77 коп., суммы пени в размере 8 475 руб. 04 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от  28.01.2014   по  делу                   № А63-10566/2013 исковые требования предприятия удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от   28.01.2014 по  делу  № А63-10566/2013, общество  обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных требований предприятия.    

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель считает, что   судом первой инстанции не обоснованно  не принято во внимание, что  в период с 2004 по 2013 год  водоканал принимал оплату по прибору учета, установленному в помещении, в нарушение проекта Шифр 22-2004-НВК «Водоснабжение  и водоотведение магазина ООО «Жилье-Комфорт».

По мнению апеллянта,  судом первой инстанции также неправомерно не принят во внимание тот  факт, что с 15.11.2013 прибор учета смонтирован в совершенно другом канализационном колодце в соответствии с другим проектом, технические условия на который выданы истцом  02.10.2012 за исх. № 217,   свидетельствующем о том, что истец еще до заключения договора № 1414 от 30.01.2013 предполагал установку водомера в другом канализационном колодце и знал, что водомер не будет установлен согласно проекту Шифр 22-2004-НВК «Водоснабжение и водоотведение магазина ООО «Жилье-Комфорт».

Заявитель также указывает, что судом первой инстанции  не принято во внимание, что  пунктом 1.3. договора установлены сезонные лимиты водопотребления и истец не доказал факт превышения этих лимитов ответчиком, а следовательно, и возможность применения расчета по пропускной способности, в связи с чем, общество считает, что у суда первой инстанции оснований для удовлетворения иска не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «ШАГ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

От ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»,  извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания  не явились,  явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края  от  28.01.2014   по  делу   № А63-10566/2013  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что  решение  Арбитражного суда Ставропольского края  от  28.01.2014   по  делу   № А63-10566/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,     между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (предприятие ВКХ) и ООО «Шаг» (абонент) заключен договор на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод № 1414 от 30.01.2013 г., предметом которого является отпуск питьевой воды абоненту, прием предприятием ВКХ сточных вод от абонента (п. 1.1 договора); в соответствии с которым ответчик обязался своевременно и в полном объеме производить оплату по договору.

 Пунктом 4.3 заключенного договора установлено, что ответчик за полученную воду и сброшенные сточные воды ежемесячно до 15 числа текущего месяца, на основании счета предприятия ВКХ, производит предварительную оплату в размере 50 % от планового платежа.

 В соответствии с пунктом 4.5 договора оплата за сброс загрязняющих веществ по счету, выставленному истцом, производится ответчиком в 5-дневный срок со дня получения счета. Согласно пункту 4.6 договора денежные средства, поступающие от ответчика, при наличии задолженности, в первую очередь идут на ее погашение, а оставшаяся сумма - в зачет последующих платежей.

 Согласно п. 6.1 срок действия договора устанавливался с 01.02.2013 г. по 31.12.2013 г. При отсутствии возражений сторон, указанный договор может быть ежегодно пролонгирован на тех же условиях.

 Учёт количества израсходованной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится по показаниям приборов учёта, установленных в соответствии с выданными истцом техническими условиями и расположенных на границе эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей (пункт 3.1 договора).

 В соответствии с пунктом 2.3.18 договора ответчик должен был оборудовать узел учета согласно проекту ШИФР 22-2004-НВК в срок до 11.02.2013.

 Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по отпуску ответчику питьевой воды и приему сточных вод, но ответчик в нарушение договорных обязательств не осуществил оборудование узла учёта.

 В соответствии с пунктом 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 г. № 167 (действующих в период образования задолженности) (далее – Правила № 167), расчет за услуги по водопотреблению и водоотведению за период с 11.02.2013 по 16.07.2013 произведен по пропускной способности водопроводного ввода.

 Ответчику направлялись уведомления № 3621  от 21.05.2013,  № 5257 от 17.07.2013   и счет на оплату № 22/0000006618/1414 от 16.07.2013 на сумму 180 323 руб. 77 коп. 

В нарушение обязательств, принятых по договору, ответчик, согласно выставленному счету на оплату № 22/0000006618/1414 от 16.07.2013, оплату за потреблённую питьевую воду и принятые сточные воды не произвёл.

 В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части своевременной и полной оплаты услуг сумма долга ответчика за период с 11.02.2013 г.  по 16.07.2013 г. составила 180 323 руб. 77 коп.

 В связи с непогашением задолженности в добровольном порядке, истец обратился в суд с требованием о взыскании долга и пени.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

 Из имеющихся в материалах дела документов следует, что между истцом и ответчиком при заключении договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод № 1414 от 30.01.2013 г.  возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 В соответствии со статьей 539  ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Статьей 548 Кодекса предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

 В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

 Согласно пункту 1 Правил № 167 (действующих в период образования задолженности), пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом - является самовольным.

В силу пункта 57 указанных Правил в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Ответчик оборудование узла учета в согласованном в договоре месте не осуществил.

 Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  доводы ответчика о невозможности оборудования узла учета в указанном в договоре месте не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований.

Ответчик не обратился к истцу в установленном законом порядке с требованием о внесении изменений в договор, не произвел согласование места установки в ином месте.

Подсчет количества потребленного ресурса по показаниям иных приборов учета обоснованно не принят истцом.

 Поскольку ответчик не оплатил истцу сумму задолженности в размере 180 323 руб. 77 коп., суд  первой инстанции пришел к правильному выводу, признав  требования ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о взыскании с ООО «ШАГ» указанной суммы долга обоснованными, подтвержденными  материалами дела и подлежащими  удовлетворению, так как в соответствии со статьей 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд первой инстанции также пришел к правильному  выводу, посчитав   требования о взыскании пени  подлежащими  удовлетворению.

Пунктом 5.1 договора № 1414 от 30.01.2013 г.  предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательств абонентом по договору. Предприятие ВКХ может начислять и выставлять к оплате пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы по предъявленным платежным документам за весь период неисполнения обязательств.

 Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки,  пришел к правильному выводу, признав его верным. На 10 сентября 2013 года неустойка в связи с просрочкой оплаты с 11.02.2013 по 16.07.2013 по договору № 1414 от 30.01.2013 г. составила 8 475 руб. 04 коп. за период с 24.07.2013 по 10.09.2013.

Ответчик доказательства уплаты неустойки в суде первой инстанции не представил.

Учитывая изложенное,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу, взыскав с ООО «ШАГ»  неустойку в связи с просрочкой оплаты  по договору № 1414 от 30.01.2013 г. в размере 8 475 руб. 04 коп.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы  о необоснованном  взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «ШАГ»  в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» задолженности  за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в сумме 180 323 руб. 77 коп., пени в размере 8 475 руб. 04 коп., расходов  по уплате государственной пошлины в размере 6 663 руб. 96 коп. не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении  заявленных требований ГУП СК «Ставрополькрайводоканал».

 Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой