Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу n А63-10695/07-С3-2. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

14 мая  2008 г.                                                                          г. Ессентуки

Дело № А63-10695/07-С3-2

Регистрационный номер 16АП-356/08(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая  2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая  2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Луговой Ю.Б.,

судей: Баканова А.П., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневским Д.Ю.,

рассмотрев материалы дела  № А63-10695/07-С3-2 по иску ГУП СК «Ставропольагроуниверсал» г. Ставрополь к ЗАО «САХ» г. Ставрополь, с участием третьего лица Минимущества СК, г. Ставрополь, ООО «Росгосстрах-Юг», г. Ставрополь о взыскании 492 700 рублей,

при участии: 

от истца:  представитель Батыров А.А.,

от  ответчика:

представитель  Дегтярева С.И., представитель Снеговой А.В.,    

от третьего лица:    Дульцев Д.Н.,

от третьего лица Министерства имущественных отношений Ставропольского края: не явились, уведомлены  надлежащим образом,

от третьего лица ООО «Россгосстрах-Юг»: не явились, уведомлены  надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ГУП СК «Ставропольагроуниверсал» г. Ставрополь обратилось в арбитражный суд Ставропольского края  с иском к ЗАО «САХ»    г.Ставрополь,    3-ему    лицу    без    самостоятельных    требований    - Минимуществу СК г. Ставрополь о взыскании 492 700 руб.00 коп, в том числе 488 000 руб. 00 коп. ущерба, связанного с дорожно-транспортным происшествием по протоколу об административном нарушении от 23.05.07г. № 26 СС  258074 и 4 700 руб.00 коп. расходов по оценочным услугам, 30 000 руб.00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания судебных расходов в сумме 30 000 рублей и заявленный отказ принят судом  первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края  от 28.01.2008 г. иск удовлетворен, взыскано с ЗАО «САХ» в пользу ГУП СК «Ставропольагроуниверсал» 492 700 руб. 00 коп. ущерба, 11 354 руб. 00 коп. госпошлины.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.08 решение отменено в связи с тем, что судом первой инстанции   при рассмотрении дела не решен  вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица водителя ЗАО «САХ» - Дульцева Дмитрия Николаевича, поскольку у ответчика после взыскания с него суммы ущерба возникает предусмотренное статьей 1081 ГК РФ  право на регрессный иск.  На основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Исследовав  материалы дела, проверив доводы сторон, апелляционный  суд считает, что уточненные  требования ГУП СК «Ставропольагроуниверсал»  подлежат удовлетворению исходя из следующих обстоятельств: 

Как следует из материалов дела 16.04.07г. в 14 час. 40 мин. в г. Ставрополе на ул. Кавалерийская, водитель ЗАО «САХ» - Дульцев Дмитрий Николаевич, управляя транспортным средством марки ГАЗ 53, регистрационный знак С 265 ВН 26 rus  допустил столкновение с транспортным средством марки ВАЗ 21213   регистрационный знак С 275  ХВ 26 rus и транспортным средством «Субару Легаси» госномер Т 765 МА 26 rus   принадлежащем ГУП СК «Ставропольагроуниверсал» по свидетельству о регистрации № 26 ОУ 207581 ( л.д.49 том 1). и  в результате столкновения  причинил технические повреждения транспортным   средствам,   что   подтверждается    протоколом   об административном правонарушении № 26 СС 258074 от 23.05.07г. Постановлением Мирового судьи Октябрьского района судебного участка № 1 г.Ставрополя  от 19.06.07г., производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Дульцева Д.Н. прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. В   постановлении суда указано, что Дульцев Д.Н. с протоколом об административном правонарушении согласен полностью и что 16.04.07г. он действительно допустил нарушение п.п.1.3,1.5,10.1 ПДД, т.к. не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия. Истец застраховал свое транспортное средство по страховому полису № 0280067952 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02., филиалом ООО «Росгосстрах-Юг» истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 руб.00 коп. по платежному поручению № 49692 от 23.07.07г. (т.к. страховая сумма - 400 000 руб. 00 коп., лимит ответственности -120 000 руб.00 коп. - л.д.12 том 1). Истец согласился с выплаченной страховой суммой ООО «Росгострах-Юг». Письмом № 01-08/321 от 13.08.07г. истец обратился к ответчику с предложением о выкупе последним у него поврежденного автомобиля, но ответчик оставил без ответа и удовлетворения письмо истца.

 Истец  предоставил  заключение ЗАО «Центр Независимой Оценки» г. Ставрополь об оценке № 1025/Ч/О/07 транспортного средства «Субару Легаси» госномер Т 756 МА 26 rus по состоянию на 16.04.07г. согласно которому оценщик пришел к следующему выводу: рекомендуемая рыночная стоимость после аварийного состояния составляет 244 545 руб.61 коп., рекомендуемая рыночная стоимость до аварийного состояния - 608 000 руб.00 коп., рекомендуемая рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и с учетом  величины утраты товарной стоимости - 363 454 руб.59 коп. За услуги по  оценке  автомобиля истец оплатил 4 700 руб.00 коп. платежным поручением № 489 от 23.08.07г.(л.д.13 том 1).По расчету истца, ответчик причинил ему ущерб на сумму 488 000 руб. 00 коп.( 608 000 руб.00 коп. - 120 000 руб. 00 коп., оплаченные по страхованию).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам первой инстанции представитель  истца  ГУП СК «Ставропольагроуниверсал» в порядке ст.   49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования – просит взыскать с ЗАО «САХ» причиненный в результате ДТП ущерб в сумме 229 105 рублей 73 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4700 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 354 рубля.  Уточненные исковые требования приняты апелляционным судом. В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил что согласен с оценочным заключением, предоставленным ООО «Россгосстрах-Юг», согласно которому стоимость восстановительного ремонта     транспортного средства истца составит 349 105 руб.73 коп

Представители ЗАО «САХ» в судебном заседании доводы иска не признали, считают исковые требования  подлежащими отклонению.   В ходе судебного разбирательства представитель ответчика   пояснил что согласен с оценочным заключением, предоставленным ООО   «Россгосстрах-Юг», согласно которому стоимость восстановительного ремонта     транспортного средства истца составила 349 105 руб.73 коп, пояснив, что считают обоснованной   сумму в размере 306 723 рубля 17 копеек, рассчитанной с учетом износа деталей и скидок.

Третье лицо Дульцев  Д.Н. в судебном заседании доводы иска не признал, считает исковые требования  подлежащими отклонению. В ходе судебного разбирательства     Дульцев Д.Н. пояснил что согласен с оценочным заключением, предоставленным ООО   «Россгосстрах-Юг», согласно которому стоимость восстановительного ремонта     транспортного средства истца составила 349 105 руб.73 коп, пояснив, что считает обоснованной   сумму в размере 306 723 рубля 17 копеек, рассчитанной с учетом износа деталей и скидок.

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Ставропольского края в судебное заседание не явился, отзыв не предоставил.

Представитель третьего лица ООО «Россгосстрах-Юг»   в судебное заседание не явился, отзыв не предоставил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования ГУН СК «Ставропольагроуниверсал» с учетом уточнения подлежат удовлетворению    по следующим основаниям:

Вина ответчика в совершении ДТП   подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23.05.07г. № 26 СС 258074, которые не был оспорен ответчиком и третьим лицом в установленном порядке, объяснениями участника  ДТП  Дульцева Д.Н. от 16.04.07г., согласно которым он признал себя винновым в нарушении п.п.1.3,1.5,10.1 ПДД, т.к. не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия и совершил ДТП, постановлением мирового судьи Октябрьского района от 19.06.07г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому Дульцев Д.Н. согласился с протоколом об административном правонарушении, т.к. действительно допустил нарушение ПДД (л.д. 115 т. 1).

Ущерб подтверждается  экспертным заключением № 2104 от 18.06.07г. (т. 1, л.д.144-145) полученным ООО  «Росгосстрах-Юг», согласно которому стоимость ремонта транспортного средства истца составит 349 105 руб.73 коп., стоимость ремонта с учетом износа деталей и скидок  составила 306 723 рубля 17 копеек.

Апелляционный суд считает не подлежащей применению стоимость ремонта с учетом износа деталей и скидок  в размере  306 723 рубля 17 копеек, поскольку  истцом заявлены требования о взыскании фактического ущерба, причиненного в результате ДТП.

В судебном заседании  представитель истца и представители ответчика письменно подтвердили свое согласие с  экспертным заключением № 2104 от 18.06.07 г. полученным ООО  «Росгосстрах-Юг», согласно которому стоимость ремонта транспортного средства истца составит 349 105 руб. 73 коп.

Оплату оценочных услуг истец подтвердил платежным поручением № 489 от 23.08.07г. на сумму 4 700 рублей (т. 1 л.д. 13)

Оплата истцу страхового лимита подтверждена платежным поручением № 692 от 23.07.07г. на сумму 120 000  рублей (т. 1 л.д. 12)

По ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежи возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункте 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, в частности, если указанное лицо управляло транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения или скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Вина  Дульцева Д.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена и сторонами не оспариваются.

Согласно статье 1064 ГК РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу статьи 1079 Кодекса юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Дульцева Д.Н.   управлявший автомобилем ГАЗ 53  состоял в трудовых отношениях с ЗАО "САХ", что подтверждается листком прохождения стажировки (т. 1 л.д. 103,), копией путевого листа автомобиля от 16.04.2007 г.(т. 2 л.д. 1) .

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ответчик по существу не оспорил и не опроверг требований и расчета убытков истца. Апелляционный суд не может принять во внимание возражения ответчика по иску, т.к. они опровергаются материалами дела и не обоснованны какими-либо документами. В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил документального обоснования своих доводов, а лишь отклонил все документы истца, представленные последним в обоснований своих требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие причинно-следственной связи между убытками истца и виной в этом ответчика. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд признает уточненные исковые требования истца обоснованными и подлежащими  удовлетворению

Истец отказался от своих требований в части судебных расходов в сумме 30 000руб. по оплате услуг представителя; поэтому в этой части его требования подлежат прекращению по п.4 ст. 150 АПК РФ.

При принятии  дела к производству истец оплатил  11 354 руб. 00 коп. госпошлины по платежному поручению № 517 от 31.08.07г. и в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. Поскольку истец до рассмотрения дела по существу уменьшил исковые требований, суд считает необходимым вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь ст.ст.150, 167-170, 269-271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ГУП СК «Ставропольагроуниверсал»  от иска в части взыскания судебных расходов в сумме 30 000 рублей. Производство по делу в этой части прекратить.

Принять уменьшение исковых требований ГУП СК «Ставропольагроуниверсал» до 233 805 рублей 73 копеек.

Уточненные исковые требования удовлетворить - взыскать  с закрытого акционерного общества «САХ» г. Ставрополь  в пользу ГУП СК «Ставропольагроуниверсал» г. Ставрополь    229 105 рублей  73 копейки  ущерба, 6 082    рублей  11 копеек госпошлины, 4 700 рублей расходов по оплате услуг эксперта.

Возвратить государственную пошлину излишне оплаченную платежным поручением   № 517  от 31.08.2007г. в сумме 5 262 рубля 89 копеек ГУП СК «Ставропольагроуниверсал» г. Ставрополь.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                   Ю.Б. Луговая 

Судьи                                                                                  Е.В. Жуков      

                                                                                      А.П. Баканов