Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 по делу n А63-9168/2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край,  г.Ессентуки,  ул.Вокзальная,  2.  Факс: [phone],  e-mail: [e-mail]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                             Дело №А63-9168/2004-С4,

                                                                                                                            №А63-1529/2004-С-1,

                                                                                                                         №А63-160/2005-С1

9 июня 2007 года                                                                                     Регистрационный номер

                                                                                    апелляционного производства 16АП-374/07

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2007 года.

                                                        Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания          Лобановым Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Коммерсант»,                        г. Невинномысск № 59 от 25.04.2007  на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2007 по делу № А63-9168/2004-С4, № А63-1529/2004-С-1, № А63-160/2005-С1

по заявлению ЗАО «Коммерсант», г. Невинномысск о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое судьей Зориным В.А.,

при участии представителей:

от ЗАО «Коммерсант» - директор Емец Л.М., представитель Волкодав В.Ф., доверенность от 11.08.2006 № 146;

в отсутствие представителей СПК «Соболь», Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска, Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ставропольского края, ООО «Невпищепром», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 14.05.2005 Арбитражный суд Ставропольского края отказал в удовлетворении иска Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Невинномысска о признании недействительным договора купли-продажи от 01.07.2004, заключенного между ЗАО «Коммерсант», г. Невинномысск (далее - общество) и СПК «Соболь», Карачаево-Черкесская Республика, а. Старокувинский (далее - кооператив) о применении последствий недействительности сделки, об отмене государственной регистрации перехода права собственности объектов недвижимости к кооперативу по договору купли-продажи от 01.07.2004 и в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Невинномысска о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2004, заключенного между обществом и кооперативом, иск кооператива удовлетворил, действия Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ставропольского края – правопреемник Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю по уклонению от регистрации перехода прав по договору купли-продажи от 01.07.2004 признал незаконными, обязал правопреемника – Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимости, обязал общество освободить нежилые помещения, принадлежащие кооперативу согласно договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2004, заключенного между обществом и кооперативом.

12.04.2007 общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре судебного акта (решения от 14.05.2005) по вновь открывшимся обстоятельствам, в поданном заявлении указало на то, что после проведения строительно-технической экспертизы по делу № А63-917/06-С3, стало известно, что ремонтно-строительные работы на объектах недвижимости проводило ООО «Евро-Дэкс». Согласно сведениям из Единый государственный реестр юридических лиц, такой организации в базе данных не существует.

Акты на выполненные ремонтно-строительные работы по договору подряда от 20.07.2003 на сумму 3 991 600 рублей, которые стали предметом договоров купли-продажи недвижимого имущества общества на указанную сумму, были незаконно оформлены (сфальсифицированы), так как кооператив не имел лицензии на строительство, а ООО «Евро-Дэкс» вообще несуществующая организация.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки по договорам строительного подряда от 20.07.2003 изначально были недействительными (ничтожными), так как не соответствовали требованиям закона и иным нормативным актам.

На запросы общества в Федеральное государственное учреждение «Федеральный лицензионный центр при Росстрое», г. Москва и Федеральную налоговую службу России, г. Москва получены ответы: от 06.04.2006 за № 745 о том, что крестьянско-фермерское хозяйство «Соболь», кооператив, ООО «Евро-Дэкс» в период 2003-2004 г. не имели лицензий на деятельность по проектированию и строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом; лицензия ГС-1-50-02027-0-770904292-022339-1 со сроком действия с 02.09.2003 по 02.09.2006 на бланке Д 366709 выдавалась ООО «Альмира» (ИНН 7709404292; юридический адрес; 109147, г., Москва, ул. Марксистская, д.58, стр.1).

Таким образом, по мнению общества, договоры купли-продажи недвижимого имущества общества, предметом которых стали акты выполненных работ по договору подряда от 20.07.2003, являются основанием для постановки вопроса о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 19.04.2007 суд первой инстанции возвратил заявление о пересмотре судебного акта (решения от 14.05.2005) по вновь открывшимся обстоятельствам.

            Определение мотивировано тем, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении.

Как указал суд первой инстанции, из материалов дела усматривается, что общество узнало о том, что у кооператива отсутствует лицензия по проектированию и строительству зданий  06.04.2006, о том, что ООО «Евро-Декс» не оформляло лицензии на деятельность по строительству зданий и сооружений заявитель узнал 23.08.2006.

С заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам общество обратилось в арбитражный суд 12.04.2007, то есть тем самым, пропустив установленный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Заявления от общества о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления в арбитражный суд не поступало.

Общество не согласилось с принятым определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от19.04.2007 отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на следующее.

В заявлении по вновь открывшимся обстоятельствам указано, что после проведения строительно-технической экспертизы по делу № А63-917/06—СЗ, стало известно, что ремонтно-строительные работы на объектах недвижимости проводил ООО «Евро-Дэкс».

Заключение эксперта № 74 от 01.02.2007 по указанному делу поступило в Арбитражный суд Ставропольского края в феврале 2007 года.

Определение суда о возобновлении производства по   делу   поступило   обществу   20.02.2007.   Примерно   26.02.2007   общество ознакомилось с заключением эксперта.

Из заключения эксперта № 74 от 01.02.2007 стало известно, что осуществление деятельности по проектированию, строительству, расширению, реконструкции, капитальному ремонту и техническому перевооружений зданий и сооружений относится к лицензируемым видам деятельности. Однако письмами в адрес ЗАО «Коммерсант» (письмо № 41 от 11.04.2006, № 754 от 06.04.2006, № 01-304 от 28.03.2006) сообщено о том, что сведения о наличии строительной лицензии у кооператива и ООО «Евро-Дэкс» отсутствуют; акты выполненных работ по наличию необходимых реквизитов в части своей не соответствуют унифицированной форме акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), как первичной учетной документации, утвержденной постановлением от 11.11.99 № 100; журналы учета выполненных ремонтно-строительных работ (форма № КС-6а) субподрядной организации ООО «Евро-Дэкс», которые послужили основанием для составления актов выполненных работ, в представленных на исследование материалах отсутствуют. В письме кооператива (вх. № 405 от 26.05.06) указано, что фактические ремонтно-строительные работы на объектах, принадлежащих обществу, выполнял субподрядчик ООО «Евро-Дэкс». Документация, связанная с выполнением данных работ, субподрядчиком в адрес кооператива не передавалась.

Ранее кооператив утверждал, что он произвел ремонтно-строительные работы на объектах недвижимости общества и в счет задолженности по произведенным работам получил объекты недвижимости.

Заявление по вновь открывшимся обстоятельствам подано 03.04.2007, в суд оно поступило 06.04.2007. Отчет срока для обращения с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам от даты получения определения суда по делу № А63-917/06-СЗ, не является пропуском срока для подачи заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрение апелляционной жалобы общества было назначено в судебном заседании апелляционного суда на 07.06.2007 на 14 часов 30 минут. В судебное заседание поступило ходатайство кооператива об отложении судебного разбирательства, в котором кооператив просит судебное разбирательство отложить, ссылаясь на неполучение им заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и копии обжалуемого определения суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, так как определение о принятии апелляционной жалобы к производству получено кооперативом 22.05.2007, у него было достаточно времени для истребования копий документов, которые у него отсутствуют, кроме того, согласно уведомлению № 20744  кооператив получил направленную обществом копию заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 03.04.2007.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2007 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей общества, в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2007 исходя из следующего.

В соответствии со статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии со статьей 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление  о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении.

Как правильно установил суд первой инстанции из материалов дела, общество узнало о том, что у кооператива и ООО «Евро-Дэкс» отсутствуют лицензии по проектированию и строительству зданий  06.04.2006, о том, что ООО «Евро-Дэкс» не оформляло лицензии на деятельность по строительству зданий и сооружений общество узнало 23.08.2006, о том, что в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц нет сведений об ООО «Евро-Дэкс» общество узнало 20.11.2006.

С заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам общество обратилось в арбитражный суд 12.04.2007, то есть с пропуском установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Заявления от общества о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления в арбитражный суд не поступало.

Доводы общества о том, что ему стало известно о том, что вновь открывшимся обстоятельством по делу является то, что ремонтно-строительные работы на объектах недвижимости проводило ООО «Евро-Дэкс» и об этом вновь открывшемся обстоятельстве ему стало известно из заключения эксперта в рамках другого дела в феврале 2007 года и началом течения срока является получение обществом определения по делу                           № А63-917/06-С3, апелляционным судом не принимаются, поскольку с запросами о наличии у данной организации лицензии и о том имеются ли сведения о  включении ООО «Евро-Дэкс» в Единый государственный реестр юридических лиц, общество обращалось в марте и августе 2006 года.

На основании вышеизложенного оснований для отмены определения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2007 по делу № А63-9168/2004-С4, № А63-1529/04-С-1, № А63-0160/2005-С1 апелляционный суд не усматривает.

 Руководствуясь статьями 159, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства СПК «Соболь» об отложении судебного разбирательства отказать.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2007 по делу             № А63-9168/2004-С4, № А63-1529/2004-С-1, № А63-160/2005-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ЗАО «Коммерсант» приложенное к апелляционной жалобе заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам № 41 от 30.03.2007 и приложенные к нему документы (всего на 36 листах). 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                      Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                                      Н.В. Винокурова

                                                                                                                      Е.В. Жуков