Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А15-378/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

31 марта 2014 года                                                                                  Дело № А15-378/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Жукова Е.В., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания                  Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества  «Дагестанская энергосбытовая компания» и общества с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.11.2013 по делу № А15-378/2013 (судья Гаджимагомедов И.С.)

по иску открытого акционерного общества  «Дагестанская энергосбытовая компания» (ИНН 0541031172, ОГРН 1050562009926)

к обществу с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» (ИНН 0545019120, ОГРН 1060545002539)

о взыскании 51 081 832 руб. 42 коп. основного долга и 2 577 553 руб. 85 коп. процентов,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи:

от истца: Амирхановой Б.М. по доверенности от 09.01.2014,

от ответчика: Холявко М.А. по доверенности от 09.01.2013 № 2,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» (далее – ответчик) о взыскании 51 081 832 руб. 42 коп. основного долга и  2 577 553 руб. 85коп. процентов (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.11.2013, с учетом определения об исправлении опечатки от 27.01.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил доказанности ответчиком факта отсутствия у него задолженности  в спорный период.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Податель жалобы не согласен с выводом суда о наличии у ответчика переплаты в сумме 1 525 495 руб. 04 коп., поскольку произведенные ответчиком платежи в 2011 и 2012 годах отнесены в счет погашения долга за период с 01.01.2011 по 01.04.2012, в связи с чем указанная в расчете сумма 48 531 084 руб. 68 коп.  не включена в спорный период, так как оплачена ответчиком внесенными платежами за 2012 год. Также суд не учел, что расчеты ответчиком за потребленную электроэнергию осуществлялись на основании интервального (почасового) учета электроэнергии, где объем приобретаемой энергии оплачивается исходя из нерегулируемых цен, в связи с чем ответчику были выставлены корректировочные счета-фактуры за 2009 год с перерасчетом по интегральной схеме.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просил решение изменить в части исключения из мотивировочной части ошибочно указанных сумм.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующими файлами размещена 11.02.2014 и 25.02.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее поступившее в суд ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Поскольку заявление об отказе от апелляционной жалобы подано в соответствии со статьями 49, 265 АПК РФ, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет интересы других лиц, суд принимает отказ ответчика от апелляционной жалобы и прекращает производство по апелляционной жалобе ООО «Каспэнергосбыт».

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Ответчик с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 28.11.2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  01.01.2007 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи электроэнергии № 1-ЭО (в редакции, утвержденной постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу № А15-817/2007), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался отпускать, а покупатель принимать и оплачивать электроэнергию. Порядок расчетов и платежей определен в разделе 8 договора. Договор заключен на один календарный год и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Во исполнение своих обязательств истец в спорный период с 01.01.2012 по 30.11.2012 поставил ответчику электроэнергию в количестве 96837057 кВт/ч на сумму   101 118 722 руб. 24 коп.

С учетом частичной оплаты долга по расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 51 081 832 руб. 42 коп.

Неоплата указанной суммы долга явилась основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно  ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу документы в обоснование своих доводов и возражений, суд первой инстанции установил отсутствие у ответчика задолженности за потребленную электроэнергию в спорный период.

Согласно представленному истцом расчету задолженность в заявленной к взысканию суммы состоит из:

- долга на 1 января 2012 года – 48 531 084 руб. 68 коп.;

- за январь 2012 года – 15 803 816 руб. 15 коп.;

- за февраль 2012 года – 16 387 104 руб. 97 коп.;

- за март 2012 года – 15 304 494 руб. 28 коп.;

- за апрель 2012 года – 10 031 175 руб. 43 коп.;

- за май 2012 года – 11 177 147 руб. 92 коп.;

- за июнь 2012 года – 10 762 980 руб. 85 коп.;

- за июль 2012 года – 15 606 949 руб. 22 коп.;

- за август 2012 года – 1 756 932 руб. 64 коп.;

- за сентябрь 2012 года – 1 235 377 руб. 11 коп.;

- за октябрь 2012 года – 1 181 540 руб. 41 коп.;

- за ноябрь 2012 года – 1 871 203 руб. 28 коп. Итого: 149 649 806 руб. 92 коп.

Согласно контррасчету ответчика по состоянию на 01.01.2012 у него имеется переплата в сумме 7 076 833 руб. 73 коп., а за июль 2012 года признается получение электроэнергии на сумму 12 074 030 руб. 82 коп. вместо предъявляемой истцом 15 606 949 руб. 22 коп.,  в связи с чем по данным ответчика у него имеется переплата в сумме 7 041 383 руб. 96 коп.

Проверив расчет истца и сопоставив его с контррасчетом ответчика, суд первой инстанции признал расчет ответчика обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что платежными поручениям за 2012 года (включая платежное поручение № 880 от 26.12.2012, которым произведена оплата за август 2012 года), за период с 01.01.2012 по 30.11.2012 ответчиком оплачено 98 567 275 руб.

Учитывая, что указанная в расчете истца сумма долга на 01.01.2012 в размере        48 531 084 руб. 68 коп. не входит в рассматриваемый в настоящем деле период, суд правомерно исключил указанную сумму из расчета.

Доводы истца о том, что произведенные ответчиком в 2012 году платежи отнесены истцом в счет погашения указанной задолженности правомерно не приняты судом во внимание, поскольку из представленных истцом расчетов за предыдущие периоды видно, что указанная задолженность является переходящей задолженностью начиная с 01.12.2010 года, в то время как согласно определению Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.04.2011 по делу № А15-62/2011 вся задолженность перед истцом на момент его обращения в суд была погашена ответчиком, что послужило основанием для отказа истца от иска о взыскании задолженности по состоянию на 01.10.2010 и прекращения судом производства по данному делу. В связи с этим оснований для включения указанной суммы в расчет исковой суммы за спорный период не имеется.

Суд признал необоснованным включение истцом в расчет иска и предъявление ответчику к оплате 3 532 918 руб. 40 коп. задолженности за 2009 год, образовавшейся в результате произведенного в июле 2012 года перерасчета, так как по поводу имевшихся между сторонами разногласий по стоимости электроэнергии, поставленной ответчику в 2009 году, в рамках дела № А15-801/2010 судом было установлена неправомерность предъявления истцом ответчику к оплате 20 803 872 руб. 63 коп. Тем самым судебными актами по указанному делу имевшийся между сторонами спор по поводу стоимости электроэнергии был разрешен. В связи с этим повторный перерасчет стоимости электроэнергии и предъявление к оплате в настоящем деле (по истечении нескольких лет после завершения расчетов между сторонами) не имеет законных оснований.

С учетом изложенных обстоятельств у ответчика имеется  переплата в сумме 981 471 руб. 16 коп. (149 649 806 руб. 92 коп. – 48 531 084 руб. 68 коп. – 3 532 918 руб. 40 коп. – 98 567 275 руб.). С учетом начислений и платежей за период после 01.12.2010 до 01.01.2013 (включая декабрь 2012 года), в соответствии с представленными ответчиком платежными поручениями (включая последнее за 2012 год платежное поручение № 880 от 26.12.2012 на сумму 1 000 000 руб.) переплата ответчика перед истцом по состоянию на 01.01.2013 составляет 6 255 409 руб. 45 коп.

Таким образом, учитывая наличие у ответчика переплаты в указанной выше сумме, задолженность за потребленную  ответчиком электроэнергию на момент обращения в суд с настоящим иском судом не установлена. В связи с чем в отказ в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по жалобе относится на истца.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ответчиком платежным поручением от 24.01.2014       № 54 государственная пошлина  в размере 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.11.2013 по делу № А15-378/2013. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.11.2013 по делу                 № А15-378/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Дагестанская энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 54 от 24.01.2014.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            Е.В. Жуков

С.И. Джамбулатов