Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А20-3187/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

31 марта 2014 года                                                                                   Дело № А20-3187/2013                  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Жукова Е.В., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу местной администрации Чегемского муниципального района на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 15.11.2013 по делу № А20-3187/2013 (судья Бечелов А.Б.)

по иску  местной администрации Чегемского муниципального района, г. Чегем

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик

третьи лица: открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», открытое акционерное общество «Российские железные дороги», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, открытое акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания – Русгидро», Министерство государственного имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жилиной С.А. по доверенности от 23.01.2014 № 188,

от ОАО «РЖД»: Шишкина Д.В. по доверенности от 26.12.2013 № НЮ-10/352, 

У С Т А Н О В И Л:

Местная администрация Чегемского муниципального района (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление) о признании права собственности на недвижимое имущество, состоящее из железнодорожных путей станции «Нартан» протяженностью 5159 метров, а именно: приемо-отправочный путь № 2 протяженностью 1253 метра; приемо-отправочный путь    № 3 протяженностью 977 метров; приемо-отправочный путь № 4 протяженностью 870 метров; предохранительный путь № 5 протяженностью 70 метров; путь для отстоя вагонов № 7 протяженностью 798 метров; путь для отстоя вагонов № 8 протяженностью 721 метр; вытяжной путь № 10 протяженностью 470 метров, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Чегемским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике как бесхозяйный объект 19.01.2007 за номером 07-07-01/032/2006-401 и расположенное на землях Чегемского муниципального района.

Определением суда от 13.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ОАО «ФСК ЕЭС»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее – Управлении Росреестра),  открытое акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания – Русгидро» (далее – ОАО «ФГК-Русгидро»).

Определением суда от 09.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство государственного имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики.

Решением суда от 15.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду их необоснованности.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 08.02.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель администрации доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель ОАО «РЖД» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились. Таким образом, в порядке ст. 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  неявившихся лиц.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции от 15.11.2013  подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением Кабинета Министров Кабардино-Балкарской Республики от 23.03.1994 № 157-р ввиду тяжелого материального положения государственного унитарного предприятия «Тырныаузский вольфрамо-молибденовый комбинат» (далее – комбинат) и в целях его сохранения перевалочную базу «Нартан» разрешено передать ОАО «Каббалкэнерго» РАО «ЕЭС России» (правопредшественник ОАО «ФСК ЕФЭ») в счет погашения задолженности за электроэнергию.

28.06.1994 перевалочная база «Нартан» с прилегающей огороженной незастроенной территорией и отдельно расположенной площадкой для ВМ (в том числе спорное имущество) снята с баланса  комбината и передана на баланс  РАО «ЕЭС России» по акту приема-передачи.

В 2006 году ОАО РАО «ЕЭС России» оформило право собственности на объекты недвижимости, образующие базу «Нартан».

Однако 10.09.1998 Правительством Российской Федерации было вынесено распоряжение № 1315-р о передаче комбината из федеральной собственности в государственную собственность Кабардино-Балкарской Республики.

В рамках арбитражного дела № А20-1958/2008 было установлено, что спорное имущество ни в государственную, ни в муниципальную собственность не передавалось, действия комбината и РАО «ЕЭС России» по составлению передаточного акта от 28.06.1194 противоречат ст. 217 ГК РФ и Закону о приватизации. Таким образом, спорное имущество, находившееся во владении комбината, из федеральной собственности не выбывало.

Железнодорожные пути располагаются на территории Чегемского муниципального района и поставлены Управлением Росреестра на учет как бесхозяйный объект (железнодорожные пути станции «Нартан» протяженностью 5159 м.), о чем 19.07.2007 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись №07-07-01/032/2006-401.

Администрация, считая, что спорное имущество является бесхозяйным, право собственности на которое может быть приобретено муниципальным образованием в порядке статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Пунктом 3 названной статьи установлен порядок приобретения права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, находящуюся на территории соответствующего муниципального образования.

В силу с. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в рамках дела № А20-1958/2008 ОАО «ФСК ЕЭС» обращалось в арбитражный суд с иском к администрации о признании права собственности на станционные железнодорожные пути протяженностью 5159 м. Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.04.2009 по делу № А20-1958/2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 06.07.2009 и кассационного суда от 19.10.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках указанного дела, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого спора, судами было установлено, что спорные станционные железнодорожные пути протяженностью 5159 м. находятся в федеральной собственности.

На момент передачи спорного имущества РАО «ЕЭС России» (акт приема-передачи от 28.06.1994) имущество находилось в федеральной собственности и у РАО «ЕЭС России» право собственности на него не возникло. В связи с принятием Правительством Российской Федерации распоряжения № 1315-р от 10.09.1998 имущество из федеральной собственности в государственную собственность Кабардино-Балкарской Республики не передавалось.

Из чего следует, что у спорного имущества (станционные железнодорожные пути протяженностью 5159 м.) имеется собственник – Российская Федерация.

Доказательств того, что собственник отказался от указанного имущества, в материалах дела не имеется.

С учетом этого спорное имущество в силу ст. 225 ГК РФ не обладает признаками бесхозяйной вещи.

Факт постановки на учет спорного имущества как бесхозяйного, о чем  внесена соответствующая запись в ЕГРП, не опровергает выводы суда о том, что имущество является федеральной собственностью, и не свидетельствует о том, что в отношении данного имущества отсутствуют притязания иных лиц.

Таким образом, администрация не вправе требовать признания права собственности на спорное имущество как на бесхозяйную недвижимую вещь в порядке статьи 225 ГК РФ.

Поскольку собственником спорного имущества является Российская Федерация, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

В силу ч. 5 ст. 46 АПК РФ  при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Между тем в соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика.

   С учетом изложенных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

   Апелляционный суд считает ошибочными выводы суда первой инстанции о принадлежности спорного имущества ОАО «ФСК ЕЭС», поскольку они опровергаются установленными по делу № А20-1958/2008 обстоятельствами. Однако данные выводы не повлияли на правильность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 15.11.2013 по делу № А20-3187/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            Е.В. Жуков

                                                                                                                        С.И. Джамбулатов