Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А63-11257/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

31 марта 2014 года                                                                                 Дело № А63-11257/2013                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2013 по делу № А63-11257/2013

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Ставрополец» (п. Ставропольский, ОГРН 1032601490250)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1042600339737)

о признании незаконным отказа в регистрации перехода права собственности от 16.09.2013 и обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности,

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Зерносовхоз Ставропольский» (с. Надежда, ОГРН 1062642009121),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Ставрополец» (далее по тексту – кооператив) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю г. Ставрополь (далее по тексту – Управление) в регистрации перехода права собственности от 16.09.2013 исходящий номер 06/003/2013-276 и обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности.

Решением суда от 26.12.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ Управления, выраженный в сообщении № 06/003/2013-276 от 16.09.2013 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности от кооператива к обществу с ограниченной ответственностью «Зерносовхоз Ставропольский» (далее по тексту – общество) на основании договора купли-продажи № 33 от 27.02.2013 на объект недвижимого имущества – зернохранилище, литера А, общей площадью 760,4 кв.м, кадастровый № 26-26-06/011/2011-855, расположенное по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, поселок Ставропольский, ул. 8 Марта, б/н. Суд обязал Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимого имущества – зернохранилище, литера А, общей площадью 760,4 кв.м, кадастровый номер 26-26-06/011/2011-855, расположенное по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, поселок Ставропольский, ул. 8 Марта, б/н.

Управление не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

От конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Ставрополец» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2013 по делу № А63-11257/2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2010 по делу № А63-18162/2009 кооператив признан несостоятельным (банкротом).

В ходе процедуры конкурсного производства 27.02.2013 на основании результатов торгов в форме публичного предложения (протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № 3 от 18.02.2013) между кооперативом (продавец) в лице конкурсного управляющего и обществом (покупатель) заключен договор № 33 купли-продажи объектов недвижимости, в том числе и зернохранилища, литера А, общей площадью 760,4 кв.м, кадастровый номер 26-26-06/011/2011-855.

В соответствии со статьями 131, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации  переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи к покупателю подлежит государственной регистрации.

Обязательства сторонами по сделке купли-продажи исполнены в полном объеме.

16.05.2013 стороны указанного договора обратились в Управление с заявлением о регистрации права собственности на указанное имущество.

Управление сообщением № 06/003/2013-276 от 16.09.2013 отказало в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Полагая, что Управлением незаконно отказано в государственной регистрации, кооператив обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 (далее по тексту – Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацам 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации для государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в предыдущем пункте, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 Закона о регистрации и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Основанием для государственной регистрации перехода права собственности на объект является заключенный сторонами и представленный Управлению договор купли-продажи имущества должника от 27.02.2013.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2003 № 1069/03, органам государственной регистрации не предоставлено право оценивать наряду с условиями договора иные документы, свидетельствующие, по мнению обратившегося с заявлением о регистрации лица, о наличии всех необходимых данных, требующихся для признания договора заключенным и соответствующим законодательству.

Следовательно, доводы Управления о том, является ли договор заключенным и соответствующим законодательству, должен быть сделан только судом.

Перечень документов для государственной регистрации содержится в статьях 11, 13, 16, 17 Закона о государственной регистрации, в частности представляется заявление о государственной регистрации, документ об уплате государственной пошлины, документы, подтверждающие полномочия представителя правообладателя и участников сделок, а также документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) права.

Между тем, Управлением в нарушение статьи 17 Закона о регистрации в уведомлении от 15.07.2013 запрошены дополнительные документы, большая часть которых относится к оформлению предусмотренной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 процедуры торгов, предшествующей заключению договора купли-продажи.

Закон о регистрации не наделяет Управление правом истребования таких документов, а, следовательно, и проведения их правовой экспертизы.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (пункт 44 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» № 10/22 от 29.04.2010).

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства оспаривания заинтересованными лицами сделки по отчуждению имущества от 27.02.2013.

Кроме того, несоблюдение при проведении торгов сроков публикации сообщений о продаже имущества, отсутствие в сообщении «Благодарненские вести» № 96 (10455) от 08.12.2012, по мнению регистрирующего органа, характеристик объектов, являющихся предметом торгов, не представление документов, подтверждающих продление полномочий конкурсного управляющего, не имеет правового значения для регистрации права собственности общества.

Для регистрации права собственности общества на спорные объекты недвижимого имущества и заключения договора требовалось лишь наличие действительной сделки, являющейся основанием для регистрации данного права.

При этом, органы государственной регистрации при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов не вправе подменять иные органы, в том числе судебные, давая оценку проведенным торгам, по результатам которых заключен договор купли-продажи спорного имущества (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы о необходимости предоставления заявления на изменения арендатора в договоре аренды, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьей 25.5 Закона о регистрации, которой введено правило не о самостоятельной регистрации изменения арендатора в договоре аренды земельного участка, а об одновременной регистрации такого изменения с государственной регистрацией перехода права собственности на здание (строение), сооружение или другое недвижимое имущество. Предоставление заявления и документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности на здание (строение), сооружение или другое недвижимое имущество, статья 25.5 Закона о регистрации не отменяет. Указанные документы, а не сама государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество, являются по смыслу Закона основанием для одновременной регистрации изменения арендатора в договоре аренды земельного участка, занимаемого находящимся на нем недвижимым имуществом.

Доводы жалобы о наличии решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о признании торгов по продаже имущества кооператива несоответствующими действующему законодательству и их аннулировании, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Документы, подтверждающие соблюдение процедуры проведения торгов не являются в соответствии со статьями 16 - 18 Закона о регистрации обязательными и необходимыми для государственной регистрации перехода права и права собственности, поскольку данная процедура не имеет правового значения для целей государственной регистрации права и не влияет на форму и содержание самого договора.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что отказ Управления нарушает права заявителя и лишает возможности распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом, представленные документы и договор купли-продажи соответствуют Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, суд правомерно удовлетворил заявленные требования на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязав регистрирующий орган устранить допущенные нарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2013 по делу № А63-11257/2013 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2013 по делу № А63-11257/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                И.Н.Егорченко

                                                                                                                               З.М.Сулейманов