Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А63-13120/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

31 марта  2014  года                                                                              Дело А63-13120/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта  2014  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта  2014   года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение Арбитражного суда Ставропольского края   от  04.02.2014  по  делу   № А63-13120/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по  исковому заявлению индивидуального  предпринимателя Страховой Галины Викторовны, г. Ессентуки (ОГРН 304262604300017, ИНН 261804284380)

к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» г. Москва в лице филиала в г. Пятигорске (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302),

о взыскании 198 114, 81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  (судья Е.В. Жарина),

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» - Русанова О.Н. по доверенности от № 16/02-14 от 21.02.2014;

от индивидуального  предпринимателя Страховой Галины Викторовны - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Страхова Г.В., г. Ессентуки (далее – истец, предприниматель, ИП Страхова Г.В.) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» г. Москва в лице филиала в г. Пятигорске (далее – ответчик, банк, ЗАО «Райффайзенбанк») о взыскании 198 114, 81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением  Арбитражного суда Ставропольского края   от  04.02.2014  по  делу              № А63-13120/2013 исковые требования  предпринимателя удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу индивидуального предпринимателя Страховой Г.В. взысканы 197 101,44 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами и 6 878, 32 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от  04.02.2014 по делу № А63-13120/2013,  ответчик  обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя.    

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения нарушил нормы материального права и неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как указывает заявитель,  судом первой инстанции необоснованно оставлено без внимания то, что именно с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2012, по делу № А63-9742/2012 банк узнал о неосновательности удержания денежных средств истицы.

Апеллянт также указывает, что  банком исполнено денежное обязательство 29.05.2013г. по инкассовому поручению № 1 ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю, через 41 день после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2012  по делу № А63-9742/2012.

По мнению ответчика, требование истца, основанное на таком расчете, судом первой инстанции необоснованно признано правомерным, соответствующим положениям п.2 ст. 1107 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ, в то время как суд первой инстанции незаконно  удовлетворил требования предпринимателя и взыскал с банка сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2012г. по  29.05.2013г.

ИП Страхова ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

           В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в   апелляционной  жалобе, просил  решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

 Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от  04.02.2014  по  делу   № А63-13120/2013  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,   заслушав представителя лица, участвующего в деле,  изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2014  по  делу  № А63-13120/2013  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,   решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2012 по делу № А63-9742/2012 с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк», г. Москва в пользу индивидуального предпринимателя Страховой Галины Викторовны, г. Ессентуки взыскано 2 211 000 руб. неосновательного обогащения, 148 382,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 463,20 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 апелляционная жалоба удовлетворена, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2012 по делу № А63-9742/2012 в обжалуемой части отменено и принят в данной части новый судебный акт, которым в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Страховой Галины Викторовны к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» отказано.

 Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2013 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу № А63-9742/2012 отменено, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2012 оставлено в силе.

Истец в соответствии со статьей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 201 377,88 руб. за период с 01.05.2012 по 31.05.2013 (согласно уточненным требованиям), поскольку, по ее мнению, взысканная по решению суда задолженность поступила на ее счет только 31.05.2013. Данный факт истец подтверждает платежным поручением № 77 от 30.05.2013 с отметкой банка о списании денежных средств 31.05.2013.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт необоснованного уклонения банком от возврата неосновательного обогащения установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2012 по делу № А63-9742/2012.

В случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ  (статья 856 названного Кодекса), в связи с чем, судом  первой инстанции также правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2011 г. по  01.05.2012 г.

Согласно инкассовому поручению № 1 от 29.05.2013 и как видно из выписки по счету клиента – Страховой Г.В., денежные средства поступили на счет истца 29.05.2013.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически денежные средства возвращены истцу 29.05.2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2012 по 29.05.2013 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в сумме 197 101,44 руб.

Довод ответчика о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами только с 17.04.2013 – даты вступления в законную силу решения от 14.09.2012 по делу № А63-9742/2012 судом первой инстанции обоснованно не  принят   во внимание.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Поскольку просрочка возврата денежных средств с 30.06.2011 установлена вступившим в законную силу решением суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что по данному делу отсутствуют основания для пересчета просрочки периода возврат неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции  пришел к правильному выводу, признав  начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.05.2013 необоснованным, так как сумма задолженности в размере  2 389 845, 87 руб. списана со счета банка и поступила на счет Страховой Г.В. 29.05.2013, что подтверждается инкассовым поручением № 1 от 29.05.2013 и выпиской банка по счету клиента-Страховой Г.В.  за период с 20.05.2013  по 24.12.2013.  

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из количества календарных дней просрочки, в то время как согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2012 по 29.05.2013 составляет 197 101,44 руб., которая и подлежит  взысканию с ответчика. В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании  с  закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» г. Москва  в пользу индивидуального предпринимателя  Страховой Г.В.  197 101,44 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами и 6 878,32 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины не обоснованы, противоречат закону,  также исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Страховой Г.В.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции в порядке упрощенного производства при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку госпошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ставропольского края от  04.02.2014  по  делу                        № А63-13120/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк»   –  без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал    в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                                                           Е.В. Жуков