Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А63-11519/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

31  марта 2014  года                                                                               Дело № А63-11519/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  26  марта 2014  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31  марта  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Джамбулатова С.И.,  Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Новая эра» на решение Арбитражного суда Ставропольского края  от  24.12.2013   по делу № А63-11519/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Новая эра» (г. Ставрополь, ОГРН 1022601967519),

к заинтересованным лицам комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 1022601934486),

к администрации города Ставрополя (ОГРН 102601931901),

о признании незаконным отказа комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, выраженный в письме № 06/07-4311 от 31.07.2013 в реализации преимущественного права общества на приобретение нежилых помещений  литер А, помещения №№2-6,11 площадью 54,20 кв.м, по адресу: г. Ставрополь, ул. Морозова, 30, в соответствии с Федеральным законом № 159-ФЗ  от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства», и об обязании комитета направить ООО фирма «Новая эра», г. Ставрополь проект договора купли-продажи в срок и в порядке, установленные Федеральным законом  №159-ФЗ от 22.07.2008 (судья  Довнар О.Н.),

в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

общество  с ограниченной ответственностью  ООО фирма «Новая эра», г. Ставрополь, (далее  - заявитель, общество, ООО фирма «Новая эра»)  обратилось с заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь (далее  - комитет, заинтересованное лицо) о признании  незаконным отказа комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, выраженный в письме №06/07-4311  от 31.07.2013  г. в реализации преимущественного права общества на приобретение нежилых помещений литер А, помещения №№2-6,11 площадью 54,20 кв.м, по адресу: г. Ставрополь, ул. Морозова, 30, об обязании комитета направить ООО фирма «Новая эра», г. Ставрополь проект договора купли-продажи в срок и в порядке, установленные Федеральным законом № 159-ФЗ  от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в  государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» (далее Закон №159-ФЗ).

Определением от 20.11.2013 суд первой инстанции в порядке ст. 46 АПК  РФ в качестве заинтересованного лица по делу привлек администрацию города Ставрополя, г. Ставрополь (далее – третье лицо, администрация).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от  24.12.2013   по делу                  № А63-11519/2013   в удовлетворении заявления ООО фирма «Новая эра» отказано. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от   24.12.2013  по делу  № А63-11519/2013, истец  обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления   о признании незаконным отказа комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, выраженного в письме  № 06/07-4311 от 31.07.2013 г. 

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Как указывает заявитель, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в связи с заключением между сторонами договора аренды № 5399  от 29.12.2008, договор аренды  № 5119 от 17.04.2008   прекращен в связи с истечением срока его действия.

Общество считает, что  суд первой инстанции необоснованно ссылался на недействительность договора № 5399 от 29.12.2008 в связи с отсутствием его государственной регистрации.

По мнению апеллянта,  вывод суда  первой инстанции о прекращении договора                № 5119 от 17.04.2008   в связи с заключением договора № 5399  от 29.12.2008  не основан на законе.

Истец считает, что суд первой инстанции неправомерно признал обоснованным отказ комитета в реализации заявителем преимущественного права со ссылкой на не предоставление обществом документов, подтверждающих его соответствие требованиям статьи 3 Федерального закона  N 159-ФЗ  от 22.07.2008 (ред. от 02.07.2013).

ООО фирма «Новая Эра» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания  не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края  от 24.12.2013  по делу  № А63-11519/2013  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что  решение  Арбитражного суда Ставропольского края  от  24.12.2013  по делу  № А63-11519/2013  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,     01.04.2002 между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (арендодатель) и ООО фирма «Новая эра» (арендатор)  заключен договор                 № 300 аренды нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью г. Ставрополя (далее - договор № 300), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения литер                 А 0: 2-6,11 площадью 51,20 кв. м., расположенные по адресу, г. Ставрополь, ул. Морозова, 30. Срок аренды установлен с 01.01.02 по 28.12.02. Указанное в договоре № 300 имущество передано арендатору по акту передачи помещения (здания) муниципального нежилого фонда от 01.04.02.

27.02.2003 , 24.06.2004, 31.03.2005, 03.04.2006, 10.05.2007 между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (арендодатель) и ООО фирма «Новая эра» (арендатор) заключены договора аренды нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью г. Ставрополя  № 1448,  № 2375, № 3242,      № 4021, № 4632, по тому же предмету, что и договор № 300. Срок аренды по договорам установлен менее, чем на 1 год. Указанное в договоре имущество передавалось арендатору по актам передачи помещения (здания) муниципального нежилого фонда по каждому договору.

17.04.2008 между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (арендодатель) и ООО фирма «Новая эра» (арендатор)   заключен договор             № 5119 аренды нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью г. Ставрополя (далее - договор № 5119), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения Литер подвал под  А 0:№ 2-6,11 площадью 51,20 кв. м., расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Морозова, 30. Срок аренды установлен с 01.01.08 по 28.12.08. Указанное в договоре  № 5119 имущество передано арендатору по акту передачи помещения (здания) муниципального нежилого фонда от 17.04.08.

29.12.2008 между комитетом (арендодатель) и заявителем (арендатор) подписан договор № 5399 аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности г. Ставрополя (далее - договор № 5399), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование спорные помещения по ул. Морозова, 30. Срок действия договора установлен с 29.12.08 по 30.06.10. Данный договор не был зарегистрирован в регистрационной службе, в связи с чем является незаключенным.

Заявленное имущество является собственностью муниципального образования город Ставрополь, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 30.09.2004 и записью регистрации №26-26-12/091/2009-999. В материалы дела приобщен кадастровый паспорт заявленных помещений от 28.08.2009.

15.07.2013 заявитель обратился в комитет по управлению с заявлением на приватизацию арендуемых им нежилых помещений.

Письмом № 06/07-431121 от 31.07.2013  комитет, отказывая в удовлетворении заявления общества в реализации преимущественного права на приобретение указанного выше арендуемого помещения, указал на прекращение договора аренды №  5399 от 27.01.2009 и отсутствие договорных отношений по аренде с 30.06.2010. Кроме того, заявитель не подтвердил свой статус в качестве субъекта малого и среднего предпринимательства.

Общество, обжалуя отказ, указывает на то, что является субъектом малого предпринимательства и арендатором нежилых помещений на основании договора аренды от 17.04.2008, возобновленного на неопределенный срок.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В силу статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания арбитражным судом незаконным решения комитета необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Законом N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего  предпринимательства» регулируются отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу данного Закона (статья 1 Закона N 159-ФЗ).

На дату обращения предпринимателя в комитет с требованием о предоставлении преимущественного права выкупа арендованного имущества (15 июля 2013 года) действовала следующая редакция статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ, согласно которой субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом  № 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; (п. 1 в ред. Федерального закона N 144-ФЗ от 02.07.2013)

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; (в ред. Федеральных законов N 149-ФЗ  от 17.07.2009, N 144-ФЗ  от 02.07.2013)

3) утратил силу с 1 июля 2013 года. - Федеральный закон N 144-ФЗ  от 02.07.2013;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

При применении положений статьи 3 Закона N 159-ФЗ  суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Кодекса) (пункт 1 информационного  письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 134 от 05.11.2009   "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").