Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу n А63-14161/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                      Дело № А63-14161/2007-С4-30

                                                                       Рег. № 16АП-592/08

07 мая 2008 года объявлена резолютивная часть постановления.

14 мая 2008 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующий Цигельников И.А.

судьи: Винокурова Н.В, Фриев А.Л,

при ведении протокола судебного заседания судьей Цигельниковым И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ставропольской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2008 по делу №А63-14161/2007-С4-30 (судья Ермилова Ю.В.),

  при участии:

от Ставропольской таможни – Лащ А.С. доверенность от 25.01.2008 №19-07/492;

от ПБЮЛ Хаустов Ю.Н. – не явились

УСТАНОВИЛ:

ПБЮЛ Хаустов Ю.Н.  (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Ставропольской таможне (далее – таможня) о признании незаконным действий таможни по корректировки таможенной стоимости товара, ввезённого по грузовой таможенной декларации №10310000/090407/П001236; по отказу в возврате излишне взысканных таможенных платежей, об обязании таможни возвратить предпринимателю излишне уплаченную сумму таможенных платежей в размере 59277 руб 96 коп..

Решением от 15.02.2008 суд удовлетворил требования предпринимателя в полном объёме.

Не согласившись с таким решением, таможня направила  апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

        В обоснование своих требований в апелляционной жалобе таможня указала, на отсутствие ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости, что и послужило поводом применения шестого «резервного» метода определения таможенной стоимости. Также таможня указала, что судом первой инстанции при принятии решения не были изучены все обстоятельства дела.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы предприниматель не обеспечил явку своих представителей в судебное заседание. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей, на основании ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предпринимателем в таможню при таможенном оформлении товара (трехколесных велосипедов с металлическим каркасом с диаметром 8 дюймов, ввозимых из Китая по внешнеэкономическому контракту №1 от 01.02.2005 с фирмой «SHTNZEN BFILINDA INDASTRIAL DEVELOPMENT CO.LTD») подана ГТД №10310000/090407/П001236.

При таможенном оформлении предпринимателем в подтверждение заявленной таможенной стоимости представлены в таможню по ГТД Контракт №1 от 01.02.2005 с дополнением б/н от 01.02.2006, дополнительное соглашение б/н от 01.02.2007, дополнение б/н от 01.06.2006, Са­нитарно-эпидемиологическое заключение, сертификат соответствия, договор с СВХ, письмо от 12.02.2007, декларация таможенной стоимости №10310000/090407/П001236, инвойс (счет-фактура) №1251 от 01.02.2007, упаковочный лист 351 от 01.02.2007, товаротранспортная на­кладная №2 от 06.04.2007, накладная №782737 от 12/02/2007, паспорт сделки №05060001/2771/0011/2/0, ДТС1 от 09.04.2007, иные документы, необходимые для принятия ГТД и выпуска товара в свободное обращение, что подтверждается описью документов к ГТД с отметкой инспектора таможни о принятии. Заявителем были уплачены таможенные плате­жи исходя из заявленной по первому методу таможенной стоимости.

В ходе таможенного контроля таможней выявлено, что представленные предпринимателем документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной таможен­ной стоимости «по цене сделки», поэтому предпринимателю на основании статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) таможней вручены запросы о представлении дополнительных документов для под­тверждения таможенной стоимости (экспортная декларация страны вывоза товара; пояснения по условиям продажи товара, которые могли повлиять на цену сделки; пояснения о влияющих на цену товара физических характеристиках; ценовая информация для применения 2-5 мето­дов определения таможенной стоимости; платежные документы, идентифицирующие оплату за декларируемую партию или за предшествующие поставки аналогичного товара по данному контракту; информацию о производителе товара; информацию по применению методов 2-5).

Уведомлением от 09.04.2006 таможня указала предпринимателю на необходимость уточнить заявленную стоимость товара в рамках шестого (резервного) метода с учетом дан­ных АИС "Мониторинг-Анализ" из расчета уровня цен не ниже 2,2 доллара США за один килограмм по товару № 1.

В ответ на запрос дополнительных документов, предпринимателем в адрес таможни направ­лено письмо от 09.04.2007, в котором он ссылается на невозможность предоставить экспортную декларацию из-за отказа своего контрагента; представлены пояснения по условиям поставки то­вара и пояснения о влияющих на цену физических характеристик товара; сообщил о невоз­можности представления информации по 2-6 методам и просил завершить таможенное оформление товара на основании заявленного им первого метода (письмо приобщено к мате­риалам дела).

Таможня не приняла доводы предпринимателя об обоснованности применения им первого метода и провела корректировку таможенной стоимости, о чем было принято соответствую­щее решение, и залоговые платежи обратила в доход бюджета. При этом таможня не смогла применить последовательно 2-5 методы согласно требований статьи 12 Закона РФ «О тамо­женном тарифе» в связи с отсутствием информации у таможенного органа, о чем было сооб­щено заявителю.

В связи с неполным представлением истребованных документов и отказом предприни­мателя определить таможенную стоимость с использованием иного метода таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости, в результате чего таможенные платежи увеличились на 59277 рубля 96 копеек.

При этом таможня произвела корректировку таможенной стоимости товаров и предоставила предпринимателю расчет обеспечения уплаты таможенных платежей, в котором источником ценовой информации для выбора базы для расчета платежей указаны данные Мониторинг-Анализа.

В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее – Закон N 5003-1) таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации.

Частью второй статьи 18 Закона N 5003-1 предусмотрено, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае если основной метод нельзя использовать, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 этой статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не определена путем использования предыдущего метода.

Корректировка таможенной стоимости в силу пункта 2 статьи 16 Закона N 5003-1 производится при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными. В любом случае скорректированная таможенная стоимость должна быть максимально приближена к рыночной цене ввезенного товара.

Судом первой инстанции установлено, что предпринимателем при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товара представлены декларации на товар с приложением документов, необходимых для таможенного оформления и подтверждающих расходы предпринимателя на приобретение этого товара. Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон N 5003-1 содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможня обязана доказать наличие таких оснований.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной предпринимателя стоимости товара и наличие признаков зависимости продажи и цены сделки от условий, влияние которых не может быть учтено.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При использовании в качестве основания для отказа от применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами - зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.

В случае применения названного основания отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможня обязана указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий в целях выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

При этом предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона N 5003-1 обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Непредставление истребованных таможней у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения установленного пунктом 1 статьи 15 Закона N 5003-1 условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Согласно параграфу 5 Договора №1 от 01.02.2005 товар поставляется минимальной партией контейнер. Наименование, количество, ассортимент определяются покупателем. Сроки по­ставки согласовываются сторонами дополнительно. Продавец обязан известить покупателя об отгрузке в течении 10 дней с даты оформления коносамента. К извещению на отправлен­ный товар в адрес покупателя направляется инвойс, упаковочный лист (на русском языке), коносамент.

Ввоз товара оформлен 09.04.2007 предпринимателем в таможне грузовой таможенной декла­рацией №10310000/090407/П001236.

Количественные характеристики товаров (штуки, вес нетто, вес брутто, цена за едини­цу, стоимость), заявленные предпринимателем в декларации, полностью совпадает с аналогичными данными, содержащимися в контракте, дополнительных соглашениях к контракту, специфи­кации, упаковочных листах, товарных и товарно-транспортных накладных, инвойсе, и иных документах, представленных им таможне.

Сведения об изготовителе товаров (детских велосипедов), подтверждены дополни­тельно письмом поставщика по договору. Санитарно-эпидемиологическим заключением, дей­ствительным до 2010 года, а также, сертификатом соответствия, подтверждена страна - про­изводитель товара - Китай и фирма-производитель SHENZEN BEILINDA IND.DEV. LTD. Информацию о фирме-производителе GHTLGHBYBVFNTKM также подтвердил письмом поставщика от 28.03.2007, и подтверждающим тот факт, что страна происхожде­ния товара - Китай, фирма-производитель SHENZEN BEILINDA IND.DEV. LTD.

В соответствии с условиями поставки CFR-порт Новороссийск согласно Инкотермс 2000, таможенное оформление в стране отправления является обязанностью продавца, вслед­ствие чего таможенными декларациями страны отправления товара заявитель не располагал и не должен был располагать в силу закона и делового обычая, поэтому на предпринимателя не может быть возложена обязанность по представлению в таможню экспортной декларации страны вывоза.

Изложенное в пункте 2 статьи 18 Закона N 5003-1 правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона N 5003-1 право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

При этом ссылка таможни на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования