Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А63-11792/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

27 марта 2014 года                                                                                  Дело № А63-11792/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЮгРосПродукт»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2013 по делу                      № А63-11792/2013 (под председательством судьи Мисниковой О.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» г. Ставрополь, ОГРН 1022601943814,

к открытому акционерному обществу «ЮгРосПродукт» г. Новоалександровск, ОГРН 1022602820360,

о взыскании задолженности по оплате природного газа и пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных  о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО «ЮгРосПродукт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный газ в размере 15 053 630, 30 рублей по договору № 15-1-0002/13 от 20.11.2012  за период с 01.09.2013 по 30.09.2013 и  117 775, 83 рублей пени в соответствии с пунктом 6.1 договора за период с 19.09.2013 по 28.10.2013.

До принятия по существу решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания основной задолженности. Общая сумма иска составила 117 775, 83 рублей пени.

            Решением Арбитражного суда Ставропольского края 24.12.2013 уточненные исковые требования удовлетворены. Производство по делу в части взыскания 15 053 630, 30 рублей основного долга прекращено на основании с пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием отказа от иска. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного газа, в связи с чем к ответчику подлежит применению ответственность в виде взыскания договорной пени.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 24.12.2013 отменить. По мнению заявителя, начисленная пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому суду следовало снизить ее размер по правилам 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 11.02.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили. От ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.11.2012 между ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (поставщик) и ОАО «ЮгРосПродукт» (покупатель) заключен договор поставки газа № 15-1-0002/13, по условиям которого поставщик обязался осуществлять поставку газа покупателю, а покупатель принимать и оплачивать принятый газ на условиях, указанных в договоре.

В соответствии с пунктом 5.5 договора стороны установили следующий порядок расчетов. Покупатель оплачивает поставщику стоимость планируемых месячных поставок газа в следующем порядке: авансовый платеж в размере 35 % от стоимости планируемой месячной поставки газа, в срок до 18 числа месяца поставки газа; авансовый платеж в размере 50 % от стоимости планируемой месячной поставки газа, в срок до последнего числа месяца поставки газа. Окончательный платеж за месяц осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа и рассчитывается как разница между фактической стоимостью в соответствии с пунктом 5.3 договора, на основании товарной накладной на отпуск газа, конденсата по форме ТОРГ-12 (газ) и ранее произведенными платежами (пункт 5.5.2).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате постановленного истцом за период с 01.09.2013 по 30.09.2013 газа на общую сумму 15 053 630, 30 рублей, ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» обратилось с иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате постановленного газа подтверждается материалами дела и им не оспаривается. Ответчик в процессе рассмотрения дела полностью погасил имеющуюся задолженность, в связи с чем истец отказался от взыскания долга в размере 15 053 630, 30 рублей.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения одной из сторон принятых на себя обязательств, предусмотренных настоящим договором, виновная сторона обязуется уплатить другой стороне пеню. Пеня рассчитывается за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения дня установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании 117 775, 83 рублей пени за период с 19.09.2013 по 28.10.2013. Расчет пени проверен судом и признан арифметически правильным. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Довод апелляционной жалобы о необходимости освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки судом отклоняется. 

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Аналогичные условия закреплены сторонами в пункте 6.1 договора № 15-1-0002/13.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты постановленного газа установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации либо пунктом 6.1 договора, в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки за допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства.

Размер подлежащей к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки ответчиком не представлены. Как видно из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются. Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании положений статей 110 - 112 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2013 по делу                      № А63-11792/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

О.В. Марченко

З.М. Сулейманов