Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А63-8216/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

27 марта 2014 года                                                                                     Дело №А63-8216/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ДН СБ ДПС ГИБДД города Ессентуки на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2013 по делу № А63-8216/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Рылова Юрия Леонидовича г. Минеральные Воды, ОГРНИП 304264909900056,

заинтересованные лица – Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, ДН СБ ДПС ГИБДД города Ессентуки, инспектор дорожного надзора СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН г. Ессентуки Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю старший лейтенант полиции Гречухин Михаил Николаевич

об отмене постановления от 03.06.2013 № 26 КВ 105467 по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере          5 000 рублей, (судья А.М. Борозинец)

при участии в судебном заседании:

инспектора дорожного надзора СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН г. Ессентуки Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю старшего лейтенанта полиции Гречухина Михаила Николаевича (удостоверение 13.08.2012 №014721);

от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю: Коваленко М.А. по доверенности от 01.01.2014 №72;

индивидуальный предприниматель Рылов Ю.Л. (лично по паспорту).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рылов Юрий Леонидович г. Минеральные Воды (далее – заявитель, индивидуальный предприниматель, ИП Рылов Ю.Л.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора дорожного надзора СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН г. Ессентуки Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю старшего лейтенанта полиции Гречухина Михаила Николаевича (далее – заинтересованное лицо) № 26 КВ 105467 от 03.06.2013 по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде наложения штрафа в размере 5 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что в деянии ИП Рылова Ю.Л. отсутствуют признаки существенной угрозы охраняемым общественным отношениям или причинения им вреда, возникновения вредных последствий.

Решением от 04.12.2013 суд заявленные требования ИП Рылова Ю.Л. удовлетворил, признал незаконным и отменил постановление по делу об административном правонарушении от 03.06.2013 № 26 КВ 105467 о привлечении индивидуального предпринимателя Рылова Юрия Леонидовича г. Минеральные Воды к ответственности, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям или причинения им вреда, возникновения вредных последствий, в материалы дела не представлено.

Не согласившись с таким решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2013 года по делу № А63-8216/2013 по заявлению об отмене постановления об административном правонарушении от 03.06.2013 г. № 26 KB 105467 в отношении Рылова Ю.Л.- отменить.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что суд первой инстанции правильно оценил все юридически значимые факты и вынес законное и обоснованное решение.

В судебном заседании заинтересованное лицо просило решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Кроме того, заинтересованное лицо уточнило требования апелляционной жалобы и просило принять судебный акт, которым не призналось незаконным постановление по делу об административном правонарушении от 03.06.2013 № 26 КВ 105467 о привлечении индивидуального предпринимателя Рылова Юрия Леонидовича г. Минеральные Воды к ответственности, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ИП Рылов Ю.Л. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.06.2013 в рамках проведения повседневного надзора за состоянием улично-дорожной сети государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки выявлено, что в нарушение пункта 1.5 правил дорожного движения индивидуальным предпринимателем Рыловым Юрием Леонидовичем на остановочном пункте (на посадочной площадке и подходах к ней) федеральной автомобильной дороги М-29 «Кавказ» в районе 352 км - 470 м (справа) установлена металлическая конструкция с надписью «Холодная вода» и «Раки», создающая помехи в дорожном движении, как для пешеходов так и для водителей транспортных средств и угрожающая безопасности дорожного движения.

Допущенное нарушение квалифицировано инспектором по статье 12.33 КоАП РФ, как повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.06.2013 № 26 КВ 105467 предприниматель был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене, ИП Рылов Ю.Л. , используя право на обжалование, предусмотренное статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, характеризуются двумя видами составов: 1) повреждение дорог, железнодорожных переездов, других дорожных сооружений или технических средств организации дорожного движения; 2) умышленное создание помех для дорожного движения, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Субъектами административных правонарушений выступают граждане, должностные и юридические лица.

Согласно статье 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №  1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В пункте 1.5 названных Правил установлен запрет на повреждение или загрязнение покрытия дорог, снятие, загораживание, повреждение, самовольное установление дорожных знаков, светофоров и других технических средств организации движения, оставление на дороге предметов, создающих помех для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями, установленными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании всесторонней оценки обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ события и состава административного правонарушения.

Вместе с тем суд первой инстанции указал, что оспариваемое постановление от 03.06.2013 № 26 КВ 105467 в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей подлежит отмене ввиду нижеследующего.

Затем, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, устранимость нарушений, и с учетом того, что предприниматель впервые привлекается к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

При этом суд первой инстанции указал, что доказательств, подтверждающих наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям или причинения им вреда, возникновения вредных последствий, в материалы дела не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что оспариваемое обществом постановление является незаконным и подлежит отмене.

Однако суд ошибочно указал в резолютивной части решения на необходимость ограничиться устным замечанием, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопрос о привлечении к административной ответственности и назначении наказания, а рассматривал заявление об оспаривании постановления административного органа с уже назначенным наказанием. Данная позиция согласуется с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При этом являются необоснованными доводы суда первой инстанции в части того, что отсутствуют нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Так в отношении ИП Рылова Ю.Л. в соответствии с ч. 1 статьи 28.6 Кодекса протокол об административном правонарушении не составляется и на месте совершения административного правонарушения было вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания.

Порядок назначения административного наказания без составления протокола, предусмотренный статьёй 28.6 Кодекса не может быть применен в отношении индивидуального предпринимателя, так как применяется только при совершении административного правонарушения физическим лицом.

Из изложенного следует, что при привлечении к административной ответственности ИП Рылова Ю.Л. заинтересованным лицом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции по существу правильно, неправильное указание суда на устное замечание не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проверив правильность принятого по делу решения суда, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2013 по делу № А63-8216/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.                           

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                             С.А. Параскевова

                                                                                                                       И.А. Цигельников