Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А63-15413/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело №А63-15413/2012

27  марта 2014 года                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 26  марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27  марта 2014 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,  

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Юг» на решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 26.11.2013   по делу  №  А63-15413/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Юг» (г. Ессентуки, ИНН 2630039579, ОГРН 1072649002139),

к открытому акционерному обществу «Строитель» (КЧР, с. Первомайское, ИНН 0906000112, ОГРН 1020900668568),

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

о взыскании 307 755 руб. 60 коп. задолженности, 76 668 руб. 18 коп. процентов (уточнение от 22.01.2013) и 50 000 руб. судебных расходов (судья Кузьмина  М.Н.),

в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант-Юг» (далее – истец, общество-1) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу «Строитель»  (далее – ответчик, общество-2) о взыскании задолженности в размере задолженности по договору подряда в размере 307 755 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 688 рублей 18 копеек, судебных расходов (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – третье лицо, управление).

Решением Арбитражного суда ставропольского края от 27.02.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 26.11.2013 в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда, общество-1 подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что работы выполнены подрядчиком. Факты, установленные решением по делу А63-3558/2011, не могут считаться преюдициальными. Общество-2 увеличило стоимость работ без согласования с управлением, поэтому оно не вправе требовать оплаты. Работы сданы заказчику ответчиком в полном объеме. Претензии у сторон контракта отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу общество-2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Ставропольскому краю  и ОАО «Строитель», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просили  отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, явку представителей не обеспечили

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности отзыве, материалы дела, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.07.2008 между управлением (заказчик) и обществом-2 (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № 141 на выполнение работ по капитальному ремонту и монтажу оборудования трехэтажного административного здания Управления ФНС по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ул. Ленина, 293, литер А.

Между обществом-2 (заказчик) и обществом-1 (подрядчик) заключен договор подряда от 21.12.2009 № 26, согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению своими силами и средствами строительно-монтажных работ по производству пусконаладочных работ системы вентиляции, в частности, по производству пусконаладочных работ приточной системы вентиляции, в объеме и сроки, предусмотренные договором, и обязался сдать работу заказчику в установленный срок.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 307 775 рублей 60 копеек.

Сметой на выполнение пусконаладочных работ системы вентиляции установлен объект: трехэтажное административное здание Управления ФНС по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ул. Ленина, 293, литер А.

На основании раздела 4 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки-передачи работ. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ.

25 декабря 2009 года  акт выполненных работ формы КС-2 за отчетный период с 01.12.2009 по 31.12.2009 на сумму 307 775 рублей 60 копеек (с учетом НДС) вручен обществу-2.

Акт заказчиком не подписан.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2011 обществу-2 отказано в удовлетворении иска о взыскании с управления задолженности по государственному контракту, в том числе по выполнению пусконаладочных работ системы вентиляции в сумме 307 755 рублей 60 копеек ввиду неисполнения фактически данных видов работ.

Общество-1, считая, что на основании указанного акта у общества-2 возникла обязанность оплатить пусконаладочные работы системы вентиляции, обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности выполнения истцом подрядных работ по договору.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720  Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статьям 709, 711, 746, 753 Кодекса оплата подрядных работ производится после сдачи результатов работ, оформляемой актом, подписанным обеими сторонами, по цене, определенной договором.

Положения о договоре подряда предусматривают, что подписание актов приемки выполненных работ производится после фактического их выполнения подрядчиком и принятия их заказчиком без замечаний и возражений.

Как следует из указанных выше положений Кодекса, приемка работ является моментом удостоверения заказчиков объемов и качества выполненных работ, дает ему право на предъявление претензий по данным критериям, поскольку работы имеют для него (или для третьего лица) потребительскую ценность.

Между тем, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 29 за декабрь 2009 года заказчиком получен, но не подписан.

Неподписание акта не лишает подрядчика права на оплату фактически выполненных подрядных работ.

Материалами дела установлено, что спорный договор подряда заключен сторонами во исполнение государственного контракта, заказчиком по которому является третье лицо.

В рамках дела А63-3558/2011 генподрядчик (общество-2) предъявило иск о взыскании стоимости выполненных подрядных работ, в том числе и стоимости пусконаладочных работ в размере 307 755 рублей 60 копеек, во исполнение чего заключило договор подряда с общемством-1.

Однако, решением по делу А63-3558/2011 генподрядчику отказано в удовлетворении иска, в том числе и по основанию невыполнения фактически пусконаладочных работ системы вентиляции (абзац 5 страницы 12 решения).

Работы по установке систем вентиляции и мультизональной системы кондиционирования воздуха выполнены, и включены обществом-2 в акты выполненных работ от 25.12.2009 № 25 и № 26, которые подписаны технадзором ООО фирма «Южный».

Вместе с тем, в данные акты включены дополнительные виды работ (пусконаладочные), которые не проводились ввиду проведения испытания систем вентиляции и кондиционирования по условиям сметного расчета.

Следовательно, решением, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен факт невыполнения пусконаладочных работ на объекте, а поэтому оснований для оплаты по договору от 21.12.2009  не имеется.

Кроме того, согласно пункту 1.20.19 ТЕР части 20 «Вентиляция и кондиционирование воздуха» затраты на индивидуальные испытания систем вентиляции и кондиционирования воздуха принимаются в размере 5 % от оплаты труда рабочих-строителей и стоимости эксплуатации машин, учтенных в расценках на устройство  указанных систем.

Следовательно, оплата за проведение испытаний включена в оплату за выполнение работ по установке системы вентиляции, и произведена согласно сметному расчету.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все работы сданы управлению, претензий заказчиком не предъявлено, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку наличие судебного спора между сторонами государственного контракта (дело А63-3558/2011) указывает на наличие разногласий относительно объема произведенных работ.

Ссылка апеллянта на то, что общество-2 самостоятельно увеличило стоимость подрядных работ, поэтому они не были оплачены управлением,  признается судом апелляционной инстанции необоснованной, так как это обстоятельство не свидетельствует бесспорно о выполнении работ обществом-1.

Указание обществом-1 на то, что факты, установленные в решении по делу А63-3558/2011, не имеют преюдициальной силы,  является несостоятельным ввиду того, что не соответствует положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств выполнения пусконаладочных работ на объекте, в отношении которого судебным решением по иному делу подтверждено отсутствие результата данного вида работ, истцом в рамках состязательности процесса не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что постановлениями Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2014 по делу А63-15410/2012 и от 03.06.2013 по делу А63-15411/2012 подтвержден факт невыполнения предъявленных к оплате работ подрядчиком по аналогичным договорам. При этом, суд  кассационной инстанции в судебных актах сослался на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2011 по делу А63-3558/2011, в которых суд посчитал недоказанным  факт выполнения работ ответчиком, которые не оплатило третье лицо..

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт выполнения пусконаладочных работ подрядчиком не подтвержден, ввиду чего оснований для удовлетворения его апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку апеллянту при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, то государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с него как с проигравшей стороны в споре в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение  Арбитражного суда Ставропольского края  от 26.11.2013   по делу                      № А63-15413/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Юг»    –  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Юг» (г. Ессентуки, ИНН 2630039579, ОГРН 1072649002139) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000  рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в   двухмесячный срок через Арбитражный суд  Ставропольского края.

Председательствующий                                                                 Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                          С.И. Джамбулатов

                                                                                                            Е.Г. Сомов