Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А63-4760/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

26 марта 2014 года                                                                                  Дело № А63-4760/2013                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кастерина О.С. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2013 по делу № А63-4760/2013

по иску индивидуального предпринимателя Кастерина О.С. (г. Ставрополь, ОГРНИП 308263530400064)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1042600340914), обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «РОСБЕЗОПАСНОСТЬ. ВЫМПЕЛ СК» (г. Ставрополь, ОГРН 1022601947895)

о признании права собственности на нежилое здание автовокзала литеры А, а, а2, площадью 799.7 кв.м., с кадастровыми № 26:12:010201:0015:25658/192:1000/А, расположенное по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 18 Д; о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста на недвижимое имущество от 29.04.2010,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «РОСБЕЗОПАСНОСТЬ. ВЫМПЕЛ СК»: представитель Солянова А.В. (по доверенности от 22.07.2013),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кастерин О.С. (далее по тексту – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «РОСБЕЗОПАСНОСТЬ. ВЫМПЕЛ СК» (далее по тексту – общество) о признании права собственности на нежилое здание автовокзала литер А, а, а2, площадью 799.7 кв.м., с кадастровым № 26:12:010201:0015:25658/192:1000/А, расположенное по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова 18 Д; об отмене акта о наложении ареста на недвижимое имущество от 29.04.2010.

Решением суда от 18.10.2013 в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу о ненадлежащем способе защиты, поскольку доказательств обращения предпринимателя в регистрирующий орган во внесудебном порядке с заявлением о регистрации права собственности на спорный объект, не представлено.

Предприниматель не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2013 по делу № А63-4760/2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.05.2007 по иску Кастерина О.С. к Тесля А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исковые требования предпринимателя удовлетворены. Судом истребовано нежилое здание автовокзала литера «А» с благоустроенной асфальтированной площадкой и ограждением общей площадью 628 кв.м., с кадастровым № 26:12:010201:0015, расположенное на земельном участке площадью 9506 кв.м., находящееся по адресу г. Ставрополь, пр. Кулакова, 18Д.

30.10.2007 предприниматель произвел реконструкцию объекта, в результате которой площадь строения, в соответствии с техническим паспортом от 15.11.2007 увеличилась до 799,7 кв.м, также изменены внутренние планировки.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.06.2008, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.01.2009, Кастерину О.С. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора ипотеки, применении последствий ничтожности сделки, отмене регистрационной записи и прекращении права на недвижимое имущество. Суд удовлетворил встречный иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Буденновского отделения №1812 к Кастерину О.С. Обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки № 074000071 от 28.05.2004 недвижимое имущество, состоящее из нежилого здания – автовокзала, литер А, общей площадью 628 кв.м с пристройками, расположенное по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 18 Д.

27.01.2009 по данному делу судом выдан исполнительный лист.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 16.05.2012 произведена замена взыскателя с Северо-Кавказского банка – филиала «Сберегательного банка России» (ОАО) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Росбезопасность. Вымпел-СК».

29.04.2010 на основании исполнительного листа от 27.01.2009 судебным приставом составлен акт о наложении ареста на недвижимое имущество: здание автовокзала, литера А, площадью 628 кв.м, по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова 18 Д.

В 2011 предприниматель обратился в регистрационный орган с целью получения свидетельства на новый объект недвижимости, однако получил отказ, в связи с наличием записи об ипотеке, а также наложением ареста на спорное здание.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты, как признание права, которое возможно в том случае, когда право у истца имеется и возникло по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, однако, указанное право не признается либо оспаривается иными лицами. Между тем названный способ не может применяться по произвольному усмотрению истца. Гражданский кодекс Российской Федерации не допускает признание права собственности на недвижимость на основании статьи 218 данного Кодекса.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в целях защиты нарушенного права предприниматель не лишен возможности обратиться в суд в установленном законом порядке с заявлением об обжаловании отказа регистрирующего органа в регистрации права собственности на объект недвижимости. Между тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об обращении предпринимателя в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в части признания за ним права собственности на спорный объект, у суда первой инстанции не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований об отмене акта о наложении ареста (описи имущества) на недвижимое имущество от 29.04.2010, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен предоставить все необходимые доказательства того, что арест, наложенный на спорное имущество, затрагивает его права и законные интересы.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122 от 21.07.1997 государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оценив в совокупности в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель не доказал наличие у него права собственности на спорное имущество, а также не доказал нарушение его прав и законных интересов фактом наложения ареста, в связи с чем отсутствуют основания для снятия ареста с имущества.

Ссылки предпринимателя на ошибки судебного пристава-исполнителя при составлении акта не подтверждены материалами дела, кроме того, данные замечания не были отражены при описи имущества.

Принимая во внимание изложенное, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2013 по делу № А63-4760/2013 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе общества по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2013 по делу № А63-4760/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кастерину О.С. (г. Ставрополь, ОГРНИП 308263530400064) 4000 рублей государственной пошлины уплаченной по чеку-ордеру № 707029664 от 14.01.2014 по неверным реквизитам.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кастерину О.С. (г. Ставрополь, ОГРНИП 308263530400064) 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру № 732163888 от 18.02.2014.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                И.Н.Егорченко

                                                                                                                               З.М.Сулейманов