Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А63-10340/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

26 марта  2014 года                                                                                Дело № А63-10340/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сомова Е.Г.,

судей: Жукова Е.В., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Успех-2» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2014  об оставлении искового заявления без рассмотрения  по делу                № А63-10340/2013 (судья Чурилов А.П.)

по иску  товарищества собственников жилья «Успех-2» (ОГРН 1082635000062, ИНН 2634079460, г. Ставрополь)

к открытому акционерному обществу «Ставропольский городской расчетный центр» (ОГРН 1042600255719, ИНН 2635072153, г. Ставрополь), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный участок - 2» (ОГРН 1092635015890, ИНН 2634088062, г. Ставрополь), муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационный участок-2» города Ставрополя (ОГРН 1022601982556, ИНН 2634051182, г. Ставрополь), Комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя (ОГРН 1052600306770, ИНН 2636045699,                       г. Ставрополь)

о взыскании 572 850 руб. убытков,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Успех-2» (далее – истец, ТСЖ «Успех-2») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу «Ставропольский городской расчетный центр» (далее - общество), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный участок-2» (далее – управляющая компания), муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационный участок - 2» города Ставрополя (далее – предприятие), Комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя (далее – комитет) о взыскании солидарно 572 850 руб. убытков в виде неполученных денежных средств от собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул. Ломоносов, 32, и        502 210 руб. 36 коп. упущенной выгоды в виде неполученной стоимости проектной документации на многоквартирный жилой дом по ул. Ломоносова, 32.

Далее истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования, просил взыскать с ответчиков солидарно прямых убытков в сумме 572 850 руб. в виде неполученных денежных средств ТСЖ «Успех-2» от собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул. Ломоносова, 32 за период с 01.05.2010 по 31.08.2013 и 502 210 руб. 36 коп. упущенной выгоды в виде неполученной стоимости части проектной документации на многоквартирный жилой дом по ул. Ломоносова, 32.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2014  исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что основания для прекращения действия доверенностей на имя Должикова И.В., предусмотренные ч. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют,  на момент выдачи доверенностей они были подписаны уполномоченным лицом, в установленном порядке доверенности уполномоченным органом ТСЖ «Успех-2» не были отозваны, следовательно, действие доверенностей не прекратилось.

Согласно представленному отзыву управляющая компания считает определение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 13.03.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  От управляющей компании поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда от 23.01.2014 подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость оставления искового заявления без рассмотрения, если оно подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, поскольку в связи с прекращением полномочий Будзинского Э.А. в качестве председателя правления ТСЖ «Успех-2» (04.04.2013) доверенности, выданные на имя Должикова И.В., прекратили свое действие.

Апелляционная коллегия признает данный вывод суда первой инстанции неправомерным и необоснованным исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что исковое заявление от имени ТСЖ «Успех-2» подписано представителем Должиковым И.В. по доверенности № 13 от 28.05.2012. Также в материалы дела представлена доверенность на имя Должикова И.В. № 15 от 29.06.2012.

Указанные доверенности подписаны Будзинским Э.А. в период осуществления им полномочий председателя правления ТСЖ (протокол заседания правления ТСЖ от 04.04.2011- т.2 л.д.35)  и соответствует требованиям статей 53, 155, 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Доверенность № 13 от 28.05.2012 выдана сроком до 31.12.2013, доверенность № 15 от 29.06.2012 выдана сроком до 28.06.2015. Обе доверенности содержат полномочия на подписание искового заявления.

Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для прекращения действия указанных доверенностей, предусмотренных ч. 1 ст. 188  ГК РФ, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с уставом ТСЖ «Успех-2» срок полномочий Будзинского Э.А. как председателя правления ТСЖ истек 04.04.2013.

Между тем прекращение полномочий единоличного исполнительного органа, а также тот факт, что Будзинский Э.А. не является собственником квартиры № 32 по ул. Ленина, 318/1 с июля 2012 года, юридических последствий для действия доверенности не влечет.

Сведения о прекращении действия указанных доверенностей или их отзыве уполномоченным органом ТСЖ «Успех-2» в установленном порядке, а также признание их недействительными в судебном порядке  в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доверенности, выданные на имя Должикова И.В., № 13 от 28.05.2012 и № 15 от 29.06.2012  не прекратили свое действие.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1  ст. 148 АПК РФ.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке определения является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Апелляционный суд считает, что судом нарушены нормы процессуального права, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2014 по делу № А63-10340/2013 следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов будет рассмотрен судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

Руководствуясь статьями  268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного Ставропольского края от 23.01.2014  об оставлении искового заявления без рассмотрения  по делу №А63-10340/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            Е.В. Жуков

С.И. Джамбулатов