Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А20-682/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

26 марта 2014 года                                                                            Дело № А20-682/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кодзокова Казбека Адамовича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.12.2013 по делу № А20-682/2012 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кодзокова Казбека Адамовича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Канукоева Амирана Татовича, о взыскании 1 522 296 рублей (судья Байзулаев Р.И.),

при участии в судебном заседании представителя:

от индивидуального предпринимателя Кодзокова К.А. - Кучменова Р.М., доверенность № 07АА0144283 от 19.12.2011,

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Каскулова К.А., доверенность № СКБ-09/2688,

индивидуальный предприниматель Канукоев А.Т. (лично),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

 индивидуальный предприниматель Кодзоков Казбек Адамович (далее – ИП Кодзоков К.А.) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», банк) о взыскании 1 522 926 рублей.

Определением от 11.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель Канукоев Амиран Татович (далее - Канукоев А.Т.).

Решением от 18.05.2012 исковые требования удовлетворены. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2012 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 22.01.2013, оставленным в силе апелляционным судом от 31.05.2013, иск удовлетворен.

Постановлением кассационной инстанции от 23.08.2013 судебные акты отменены, дело направлено в первую инстанцию на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.12.2013 в иске отказано. Судебный акт мотивирован пропуском срока исковой давности, предусмотренным статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Кодзоков К.А. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что срок исковой давности следует считать с момента оглашения приговора Чегемского районного суда, а именно с 15.12.2010.

В судебном заседании представитель ИП Кодзокова К.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ОАО «Сбербанк России» просил решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Канукоев А.Т. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.12.2013 по делу № А20-682/2012 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Кодзоковым К.А. заключен договор банковского счета № 642-Р, на основании которого открыт счет № 4080281046003318, по условиям которого банк обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Канукоев А.Т., действуя по доверенности от имени и в интересах ИП Кодзокова К.А., 16.10.2007 передал в дополнительный офис № 8631/11 Кабардино-Балкарского отделения ОАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 1 159 000 руб. в целях осуществления банковской операции по перечислению денежных средств ООО «Эльбрус-Волга». Указанные денежные средства не были оприходованы кассиром Ерижоковой (Карданова) М.М. Первичные документы подтверждающие принятие денежных средств от предпринимателя (приход денежных средств) последнему не выдавались.

При этом Канукоев А.Т. не получил свой экземпляр платежного поручения или квитанцию о внесении наличными 1 159 000 руб.

17.10.2007 ИП Канукоев А.Т. снова внес в дополнительный офис № 8631/11, денежные средства в размере 1 159 000 руб. для перечисления ООО «Эльбрус-Волга». Согласно платежному поручению № 48 от 17.10.2007 денежные средства в размере 1 505 745 руб. перечислены ООО «Эльбрус-Волга».

23.10.2007 Канукоев А.Т. обратился к управляющему отделения Сбербанка России по КБР с заявлением о возврате денежных средств в размере 1 159 000 рублей, с целью разрешения данного вопроса в добровольном порядке.

Ответа на поступившее заявление отделение Сбербанка России по КБР не направило, факт принятия денежных средств не подтвердило.

В связи с отсутствием добровольного урегулирования настоящего вопроса Канукоев А.Т. обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении спорных денежных средств.

Вступившим в законную силу 18.02.2011 приговором Чегемского районного суда от 15.12.2010, Ерижокова (Карданова) М.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации - хищение имущества ОАО «Сбербанк РФ» в размере 1 159 000 руб., совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При этом приговором Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.12.2010 по делу № 1-2/2010 установлен факт получения денежных средств ИП Кодзокова К.А. в сумме 1 159 000 рублей работником Сбербанка Ерижоковой М.М., неоприходования полученных денежных средств и последующее их присвоение, используя служебное положение старшего кассира Сбербанка.

Канукоев А.Е. не был признан потерпевшим, гражданским истцом по уголовному делу и соответственно судом общей юрисдикции не взыскано в его пользу с банка спорные денежные средства.

ИП Кодзоков К.А. в названном уголовном деле также не участвовал в качестве потерпевшего, гражданского истца.

То обстоятельство, что он 16.10.2007 не присутствовал при передачи наличных денег кассиру Ерижоковой (Кардановой) М.М. подтверждается приговором суда общей юрисдикции и им не отрицается.

Приговором суда с ОАО  «Сбербанк России» в пользу семи клиентов взысканы 698 000 руб., 442 000 руб., 249 000 руб., 1 767 000 руб., 248 000 руб., 2 746 000 руб. и 2 234 000 руб. В их числе нет Канукоева А.Т. и Кодзокова К.А.

В приговоре суда не указано, что в силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО «Сбербанк России» несет ответственность за Ерижокову (Карданову) М.М. по эпизоду хищения денежных средств у Канукоева А.Т. или Кодзокова К.А.

Оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, а также указал на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, что указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15/18 (далее - постановление ВС и ВАС РФ № 15/18).

Срок исковой давности по заявленному ИП Кодзоковым К.А. иску в соответствии со статьей 196 ГК РФ составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае ИП Кодзокову К.А. 18.10.2007 было известно о неисполнении поручения по договору банковского счета, так как в этот день он обратился в адрес ОАО «Сбербанк России» с претензионным письмом о возврате 1 159 000 руб., и соответственно срок исковой давности истек 19.10.2010.

Согласно пункту 1 статьи 203 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 20, 21 постановления ВС и ВАС РФ № 15/18 к действиям, свидетельствующим признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В порядке части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, выполняя указания кассационной инстанции, в ходе судебного разбирательства проверил вопрос о прерывании срока исковой давности.

Материалы дела не содержат, ИП Кодзоковым К.А. или Канукоевым А.Т. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что, начиная с 16.07.2007 по день рассмотрения данного спора, банком произведены действия, которые могли бы прервать течение срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента оглашения приговора Чегемского районного суда, а именно с 15.12.2010, судом апелляционной инстанции отклоняется, ввиду того что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, а именно с 18.10.2007.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.12.2013 по делу № А20-682/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                 О.В. Марченко

                                                                                                            З.М. Сулейманов