Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А63-3801/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А63-3801/2012

25 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Строительное объединение «Аксон-Н» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.12.2013 по делу № А63-3801/2012 (судья Жолудева В.Ф.)

по заявлению должника о пересмотре определения от 08.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Строительное объединение «Аксон-Н» (ИНН 2632034664,                             ОГРН 1022601624748, г. Пятигорск), при участии в судебном заседании представителя Изотенок И.В. и Пилипенко А.Ф. Сорокина Т.В. (по доверенностям от 24.01.2014 № 26АА0820818, от 19.02.2014 № 26АА1605493), представителя закрытого акционерного общества Строительное объединение «Аксон-Н» Митяева А.М. (доверенность от 15.08.2013 № 19/10), без участия представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Изотенок И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества Строительное объединение «Аксон-Н» (далее – ЗАО                                  СО «Аксон-Н», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.03.2012 суд признал заявление Изотенка И.В. обоснованным, ввел в отношении ЗАО СО «Аксон-Н» процедуру наблюдения,  временным управляющим утвержден  Замошникова И.А. Данным определением суд также определил временному управляющему ЗАО СО «Аксон-Н» включить требования Изотенка И.В. в размере                 9 479 300,64 рубля, в том числе 9 458 377 рублей - возмещения убытков, причиненных              в связи с ограничением прав собственника земельного участка, 12 141,64 рубля – расходов за проведение экспертизы, 8 782 рубля – расходов по оплате государственной пошлины,            в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 08.10.2012 признаны обоснованными требования Пилипенко Александры Федоровны в размере 23 392 668 рублей. Основанием для включения требований послужила задолженность, возникшая из договоров долевого участия от 30.08.2007 № 0814/2007  и  № 0815/2007.

Должник обратился с заявлением, в котором просит отменить определение от 08.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, определить порядок и сроки перечисления денежных средств в размере 3 776 082 рубля, находящихся на депозитном счете Арбитражного суда Ставропольского края, в пользу Пилипенко А.Ф.

Заявление мотивировано тем, что решением Пятигорского городского суда от 28.01.2013 в рамках дела № 2-127/13 было установлено, что договор о долевом участии                в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями в городе Пятигорске, проспект Калинина/улица Первомайская, Блок 1 № 0815/2007 от 30.08.2007 расторгнут 24.11.2009 и все обязательства по нему прекращены. Денежные средства в размере 12 365 300 рублей, оплаченные по договору № 0815/2007 от 30.08.2007, должны быть перечислены в зачет суммы исполнения договора № 0814/2007 от 30.08.2007.

ЗАО СО «Аксон-Н»  перечислило денежные средства в размере 3 776 082 рублей как излишне оплаченные по договору, в пользу Пилипенко А.Ф. на депозитный счет Арбитражного суда Ставропольского края.

Определением от 31.12.2013  должнику в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 08.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, суд поручил финансовому отделу Арбитражного суда Ставропольского края перечислить денежные средства в  сумме 3 776 082 рубля, поступившие на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению № 37 от 21.11.2013 ООО «Керамо-Ресурсъ» на расчетный счет ООО «Керамо-Ресурсъ».

Не согласившись с указанным определением, должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 31.12.2013 отменить, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отзывы  на  апелляционную  жалобу от участников дела не поступили.

В судебном заседании 11.03.2014 Изотенок И.В. и Пилипенко А.Ф. в лице представителя Сорокина Т.В. заявлен отвод составу суда под председательством Сулейманова З.М., судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.

В судебном заседании 11.03.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 18.03.2014. Информация размещена на официальном сайте апелляционного суда.

Определением председателя суда апелляционной инстанции от 18.03.2014                           в удовлетворении заявления Изотенок И.В. и Пилипенко А.Ф. об отводе состава суда при рассмотрении настоящего дела отказано. Дело рассмотрено тем же составом суда.

В судебном заседании 18.03.2014 конкурсный управляющий поддержал апелляционную жалобу  по  изложенным  в  ней  основаниям.

Представитель Изотенок И.В. и Пилипенко А.Ф. в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что, какие-либо вновь открывшиеся обстоятельства                     в данном случае  отсутствуют, в связи с чем  судом  первой  инстанции в удовлетворении заявления  отказано  правомерно.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени         и месте судебного разбирательства, назначенного на 11.03.2014 – 18.03.2014, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции                         в соответствии  со статьями 268-272 АПК РФ, заслушав  представителей участников дела, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение суда  первой  инстанции  по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены                 в главе 37 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи                и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд  первой  инстанции, учитывая, что заявитель ссылается на решение Пятигорского горсуда, принятого после принятия  определения от 08.10.2012, не  уточнил  у заявителя  какие-вновь открывшиеся или новые обстоятельства он имеет ввиду, ставя вопрос о пересмотре определения суда от 08.10.2012, а также заявитель просит пересмотреть определение в целом или в части включения в реестр 3 776 082 руб. не проверены доводы заявителя о том, что данная  сумма является ошибочно включенной в реестр требований кредиторов и его возврат является правомерным.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 08.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу являются преждевременными, поскольку сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств дела, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных                          в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Согласно части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение  арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36                         «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде  апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье, 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое  рассмотрение  в суд  первой  инстанции /пункт 2 части 4 статьи 272  АПК РФ/.

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится  к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал  по причине, в частности, отказа                в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 310 АПК РФ заявление о пересмотре  по вновь открывшимся обстоятельствам судебных рассматривается судом, принявшим эти судебные  акты.

В связи с этим заявление  конкурсного управляющего ОАО «Аксон-Н» следует направить  на  новое рассмотрение  в  суд  первой  инстанции.

При новом рассмотрении заявления ОАО «Аксон-Н» необходимо устранить указанные недостатки, принять по заявлению законный и обоснованный судебный акт.

В связи рассмотрением апелляционной жалобы и направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции обеспечительные меры, принятые определением апелляционного суда от 19.02.2014  в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения апелляционной жалобы закрытого акционерного общества Строительное объединение «Аксон-Н» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.12.2013 по делу № А63-3801/2012 следует отменить.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная (по неверным реквизитам) апеллянтом по чеку-ордеру от 16.01.2014 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.12.2013 по делу                 № А63-3801/2012 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу № А63-3801/2012.

Возвратить закрытому акционерному обществу Строительное объединение              «Аксон-Н» из Федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной по чеку-ордеру от 16.01.2014 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        Г.В. Казакова

                                                                                                                   Ю.Б. Луговая