Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А15-235/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А15-235/2013

25 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Казаковой Г.В., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ООО «ЧОО «Легион» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.12.2013 о наложении судебного штрафа по делу № А15-235/2013 (судья Магомедов Т.А.),

принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка «Экспресс» (открытое акционерное общество) (ИНН 0541015808,                               ОГРН 10205000006190), в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий банка-должника обратился в арбитражный суд в рамках дела №А15-235/2013 о банкротстве банка с заявлением о признании недействительной сделки – договора цессии между Акционерным коммерческим банком «ЭКСПРЕСС» (открытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Легион» (далее – ООО «ЧОО «Легион», общество)                  и применении последствии недействительности сделки.

Определением суда от 24.10.2013 в рамках указанного обособленного спора у ООО «ЧОО «Легион» истребованы доказательства.

Определением суда от 20.11.2013 у общества повторно истребованы доказательства.

В судебном заседании 24.10.2013 при объявлении судом об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего и истребовании доказательств присутствовал представитель ООО «ЧОО «Легион» Дадаева Г.С. Определение суда от 24.10.2013 получено заместителем генерального директора общества 30.10.2013.

В связи с неисполнением обществом определения суда от 24.10.2013 судом на 17.12.2013 (определение от 20.11.2013) назначено судебное заседание по вопросу                               о наложении судебного штрафа.

Определением суда от 17.12.2013 на общество наложен судебный штраф в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «ЧОО «Легион» подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение суда о наложении судебного штрафа. Апеллянтом заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого определения от 17.12.2013. Определением от 21.01.2014 апелляционная жалоба принята к производству суда, исполнение определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.12.2013 о наложении судебного штрафа по делу                        № А15-235/2013 приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, а также заявления апеллянта от 16.03.2014, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции от 17.12.2013 о наложении судебного штрафа по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в установленный статьей 66 АПК РФ пятидневный срок со дня получения копии определения (06.11.2013) либо ко дню очередного заседания суда (20.11.2013), ООО «ЧОО «Легион» не сообщило                           о невозможности представления в арбитражный суд истребованных документов вообще либо в установленный судом срок, с указанием причин непредставления.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда                о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 6 статьи  66 АПК РФ об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство. Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (часть 8 статьи 66 АПК РФ).

В силу части 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку в установленный срок истребованные судом документы ООО «ЧОО «Легион» представлены не были, о невозможности представления документов общество суду первой инстанции не сообщило, суд апелляционной инстанции приходит к выводу              о правомерности наложения судом на общество ООО «ЧОО «Легион» судебного штрафа за неисполнение требований суда в порядке и в размере, установленном частью 1 статьи 119 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что действия ООО «ЧОО «Легион»» надлежит расценивать как сопряженные                   с проявлением недобросовестности, неуважения к судебной власти в целом                                     и к Арбитражному суду Республики Дагестан в частности. Неисполнение определения суда не позволяет суду уточнить обстоятельства спора и выяснить все существенные, по мнению суда, факты, невыяснение этих обстоятельств может привести к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для наложения штрафа, поскольку в случае непредставления лицами, участвующими                                             в деле, доказательств, которые им предложено представить, суд рассматривает                       дело по имеющимся в деле доказательствам, а также о том, что конкурсным                     управляющим должника не представлено доказательств невозможности самостоятельного  получения истребуемого судом у общества договора уступки прав требований (цессии)               от 17.12.2012, отклоняются как не соответствующие положениям процессуального законодательства и имеющим место обстоятельствам рассмотрения настоящего                   дела.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, а поэтому вынесено законное и обоснованное определение, следовательно,                      у арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для отмены или изменения определения суда от 17.12.2013.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ апеллянтом в материалы дела не представлены доказательства в обоснование своих доводов. Доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм процессуального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются апелляционным                    судом.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                   270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.12.2013 о наложении судебного штрафа по делу № А15-235/2013, принятое на основании определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014, утратило силу (часть 4 статьи 265.1 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.12.2013 по делу                    № А15-235/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        Г.В. Казакова

                                                                                                                   И.Н. Егорченко