Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу n А15-220/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2. Факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                      Дело № А15-220/08

14 мая 2008 года.                                             Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-597/08(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года.

Полный текст постановление изготовлен 14 мая 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Винокуровой Н.В.,

судей: Фриева А.Л., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судьей Винокуровой Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шамхалова М.М. на решение от 26.02.2008 по делу № А15-220/08 Арбитражного суда Республики Дагестан, принятое судьей Батыраевым Ш.М.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Шамхалова М.М.

к Дагестанской таможне

о признании незаконным и отмене постановления № 10302000-904/2007 от 20.12.2007      о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от предпринимателя Шамхалова М.М.: не явился, извещен надлежащим образом, уведомление №02513, № 02512,

от Дагестанской таможни: не явились, извещены надлежащим образом, уведомление  №02514,

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель без образования юридического лица Шамхалов Махач Магомедович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дагестанской таможни (далее – таможня) от 20.12.2007 № 10302000-904/2007 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В заявлении предприниматель просил о восстановлении процессуального срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи такого заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.2008 восстановлен срок на подачу заявления в арбитражный суд, в удовлетворении заявления предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления таможни от 20.12.2007 по делу об административном правонарушении № 10302000-904/07 отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель подал апелляционную жалобу. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. В связи с этим заявитель просит (с учетом уточнения требований апелляционной жалобы) отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его заявления о признании незаконным и отмене постановления таможни от 20.12.2007 по делу об административном правонарушении № 10302000-904/07 и принять по делу новый судебный акт; заявление о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10302000-904/2007 от 20.12.2007 таможни удовлетворить; признать постановление по делу об административном правонарушении № 10302000-904/2007 от 20.12.2007 таможни незаконным и отменить полностью; истребовать из таможни подлинные материалы дела об административном правонарушении № 10302000-904/2007; истребовать из таможни материалы об определении стоимости изъятого по названному делу об административном правонарушении товара при его реализации, одновременно обязав таможню направить копии указанных документов представителю заявителя; обязать таможню направить представителю заявителя надлежаще заверенные копии документов, истребованных письмами от 07.02.2008 и 19.02.2008.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.2008 в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в отсутствие представителей предпринимателя и таможни, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.2008 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, в удовлетворении заявленных предпринимателем ходатайств следует отказать исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 11.11.2007 в адрес предпринимателя в счет исполнения договора от 05.05.2007 № 02, заключенного с предпринимателем Гусейновым Т.И. (Республика Азербайджан), поступил товар - хурма свежая.

При декларировании товара по грузовой таможенной декларации                              № 10302080/131107/0002906 предприниматель заявил следующие сведения о ввозимом товаре: хурма свежая в количестве 239 738 кг, количество мест – 16 333, из которых 15 804 двухдощечных ящика и 529 картонных коробок.

В результате таможенного досмотра товара, проведенного должностными лицами Дербентского таможенного поста, установлено, что фактически в железнодорожных вагонах ввозились 242 638 кг хурмы свежей, общим количеством 16 533 мест, из которых 16 004 двухдощечных ящиков и 529 картонных коробок, т.е. на 2 900 кг или на 200 двухдощечных ящиков больше, чем заявлено в ГТД. Данный факт отражен в акте таможенного досмотра от 13.11.2007.

По данному факту сотрудником таможни вынесено определение от 14.11.2007 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10302000-904/2007, по результатам которого 20.12.2007 составлен протокол об административном правонарушении                             № 10302000-904/2007.

По итогам рассмотрения материалов проверки начальником таможни вынесено постановление № 10302000-904/07 от 20.12.2007, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере однократной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 62 640 рублей.

Предприниматель, не согласившись с названным постановлением, обжаловал его в арбитражный суд.

В силу статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации все товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю.

Статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации они подлежат декларированию таможенным органам, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и транспортных средств, подлежащих декларированию, влечет наложение административного штрафа по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону состава данного правонарушения образует незаявление (недекларирование) таможенному органу всего товара либо его части. Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2007 № 14970.

В качестве противоправного деяния предпринимателю вменено не декларирование 200 двухдощечных ящиков хурмы свежей, общим весом 2 900 кг.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Примечанием 1 к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные главой 16 Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 127 Таможенного кодекса Российской Федерации при декларировании товаров декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию товары, в том числе до подачи таможенной декларации, с разрешения таможенного органа брать пробы и образцы подлежащих декларированию товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, предприниматель как декларант мог принять определенные меры для соблюдения требований таможенного законодательства по декларированию товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации и предъявленного для таможенного оформления, однако не воспользовался такой возможностью.

Судом первой инстанции правильно установлено исходя из материалов дела, что предприниматель допустил недекларирование по установленной форме товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации и подлежащих декларированию в силу вышеуказанных положений Таможенного кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие его вины подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Нарушений таможней правил составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, установленных статьями 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом первой инстанции не было установлено.

Протокол об административном правонарушении от 14.12.2007 составлен с участием предпринимателя, которому разъяснены его права и обязанности, что подтверждается подписями самого предпринимателя.

Определение таможни от 14.12.2007 о назначении рассмотрения дела на 20.12.2007 предприниматель получил лично 17.12.2007, что также подтверждается его подписью в определении.

В силу части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается совершение повторного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса.

Поскольку постановлениями таможни от 15.08.2007 и 06.12.2007 предприниматель уже привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то таможня обоснованно применила санкцию в размере однократной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Довод предпринимателя о том, что его вина неправомерно установлена как вина юридического лица, судом первой инстанции обоснованно не был принят, поскольку противоречит положениям статей 2.1, 2.4 и примечанию 1 к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции также обоснованно не был принят довод предпринимателя о том, что в протоколе об административном правонарушении от 14.12.2007 отсутствует указание на время и место совершения административного правонарушения, поскольку в абзаце 3 протокола указано, что декларирование ввозимого товара предпринимателем производилось 13.11.2007, что является временем совершения административного правонарушения, и что декларация подана в Дербентский таможенный пост, который, как следует из его названия, расположен в г. Дербенте - месте совершения административного правонарушения.

Доводы предпринимателя о необоснованности расчета таможенных платежей в ходе производства по делу об административном правонарушении и реализации изъятого товара по заниженной цене, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку не имеют отношения к данному делу и не являются предметом спора.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявления предпринимателя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления таможни не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Апелляционный суд не усматривает оснований к удовлетворению заявленных предпринимателем в апелляционной жалобе  ходатайств об истребовании из таможни подлинных материалов дела об административном правонарушении № 10302000-904/2007; истребовании из таможни материалов об определении стоимости изъятого по названному делу об административном правонарушении товара при его реализации, одновременно обязав таможню направить копии указанных документов представителю заявителя; об обязании таможни направить представителю заявителя надлежаще заверенные копии документов, истребованных письмами от 07.02.2008 и 19.02.2008.

Дело об административном правонарушении № 10302000-904/2007 приобщено к материалам арбитражного дела № А15-220/08, представитель предпринимателя 23.04.2008 с материалами дела № А15-220/08 ознакомился, при ознакомлении с материалами дела № А15-220/08 он был вправе снять копии всех интересующих его документов, находящихся в деле об административном правонарушении                          № 10302000-904/2007.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 159, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Шамхаловым М.М. ходатайств отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.2008 по делу                 № А15-220/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                          Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                                        А.Л. Фриев

И. А. Цигельников