Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А18-663/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

24 марта 2014 года                                                                                      Дело № А18-663/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Ингушетия»

на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.12.2013 по делу                   № А18-663/2013 (под председательством судьи Мержоева М.М.),

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Ингушетия» (ОГРН 10726350226309)

к обществу с ограниченной ответственностью «Серир-Сервис» (ИНН 0536007752)

о взыскании суммы неустойки в размере 29 693 рублей 70 копеек,

при участии в заседании представителей:

от ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Ингушетия»: Жабровский Р.А. по доверенности от 15.08.2013; Муталибов Н.А. по доверенности от 18.10.2013;

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Ингушетия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Серир-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 29 693 рублей 70 копеек.

Требование основано на положениях пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в рамках государственного контракта от 05.03.2013 № 35 (далее – контракт).

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.12.2013 в иске отказано. Суд пришел к выводу, что условия контракта о начислении одновременно штрафа и неустойки за нарушение обязательства представляют собой двойную ответственность за одно и то же нарушение, что противоречит принципам российского гражданского права. Суд установил, что ответчиком уже уплачен штраф за неисполнение условий контракта в размере 39 992 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 24.12.2013 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя, судом не учтен принцип свободы договора, неверно истолкованы разъяснения, изложенные в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», допущено нарушение единообразия судебной практики.

Отзыв на жалобу суду не предоставлен.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 01.02.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт № 35 от 05.03.2013, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу масло сладкосливочное несоленое согласно спецификации на поставку товара (приложение № 1 к контракту) в сроки предусмотренные контрактом, а истец обеспечить приемку товара и оплату. В соответствии с пунктом 2.2 цена контракта составляет 399 920 рублей (том 1, л.д. 15-23).

Согласно пункту 3.1 контракта срок исполнения поставщиком своих обязательств устанавливается март 2013 года - 2000 кг., апрель 2013 года - 2000 кг.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта продукция должна соответствовать требованиям действующих ГОСТов и иных нормативных и технических документов, указанных в спецификации на поставку товаров.

Согласно пункту 6.2. контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от суммы неисполненных обязательств.

В пункте 6.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной пятидесятой (0,02) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

20 марта 2013 года ответчик по накладной № 79 поставил истцу товар в количестве 2000 кг.

По результатам лабораторного исследования товара в ФГБУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория» установлено, что товар не соответствует требованиям Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», ГОСТа Р 52969-2008 «Масло сливочное».

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара истец выставил штрафные санкции в виде единовременного штрафа в размере 39 992 рублей и неустойки в размере 29 693 рублей 70 копеек.

10 июня 2013 года по взаимному соглашению контракт № 35 от 05.03.2013 сторонами расторгнут (том 1, л.д. 24-25). 30 июля 2013 ответчиком уплачен штраф в размере 39 992 рублей, что подтверждается платежным поручением № 109 (том 1, л.д. 13).

Полагая, что истец вправе требовать уплаты начисленной в соответствии с условиями контракта неустойки, он обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 9 статьи 9 Закона № 94 (действовавшего в спорный период) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом этого, поддерживая вывод суда об отказе во взыскании суммы неустойки, начисленной истцом в порядке пункта 6.3 контракта, суд апелляционной инстанции полагает, что начисление одновременно штрафа и неустойки за нарушение обязательства представляет собой двойную ответственность за одно и то же нарушение (поставка товара ненадлежащего качества, несоблюдение сроков поставки). Однако, возложение на лицо двойной ответственности противоречит принципам российского гражданского права, предусматривающим, что за одно нарушение может быть наложено одно наказание. Положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм гражданского права.

Ссылка истца в жалобе на пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», также не принимается во внимание. Исходя из данного пункта Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этой ситуации суд должен рассматривать неустойку в качестве общей суммы штрафов и пеней за одно нарушение; при этом не следует, что суд вправе взыскать и штраф, и пеню.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает сложившуюся судебно-арбитражную практику (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.05.2011 № ВАС-5170/11, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.01.2012 по делу № А40-36604/11-22-329, от 28.01.2012 по делу № А40-36604/11-22-329, от 08.12.2010 № КГ-А40/14907-10-П-2, от 20.10.2011 по делу № А40-93154/10-64-856, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2011 № А56-72100/2010, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2011 по делу № А12-19384/2010).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку им осуществляются функции органа государственной власти.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.12.2013 по делу                   № А18-663/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

О.В. Марченко

З.М. Сулейманов