Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу n А15-174/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 Дело № А15-174/2008

Апелляционное производство № 16АП-821/08(1)  

г. Ессентуки

14 мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Параскевовой С. А.,

судей: Сулейманова З. М., Луговой Ю. Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сулеймановым З. М.,

при участии в судебном заседании представителя Госалкогольинспекции Республики Татарстан Семиной В. О. (доверенность от 13 августа 2007 года),

рассмотрев апелляционную жалобу Госалкогольинспекции Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28 февраля 2008 года по делу № А15-174/2008 по заявлению Госалкогольинспекции Республики Татарстан, г. Казань о привлечении ООО «Каспийвинпром», г. Махачкала к административной ответственности по статье 6.14. КоАП РФ (судья Караева А. М.),

УСТАНОВИЛ:

Госалкогольинспекция Республики Татарстан, г. Казань (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «Каспийвинпром», г. Махачкала (далее - общество) по статье 6.14. КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28 февраля 2008 года в удовлетворении заявленных Госалкогольинспекцией Республики Татарстан требований о привлечении общества к административной ответственности по статье 6.14. КоАП РФ отказано. Изъятая инспекцией по протоколам изъятия продукция, коньяк «Пять звездочек» в количестве 1195 бутылок, снята с ответственного хранения.

Судебный акт мотивирован тем, что общество не было извещено надлежащим образом о принятии участия в отборе проб, об изъятии спорного коньяка. В отсутствие общества были составлены и акты снятия и опломбирования пломб. Суд пришел к выводу, что результаты исследований о том, что во вкусе и аромате коньяка обнаружены посторонние тона, выведены поверхностно, сведения об описании тары, укупорочных средствах, плотности укупорки, а также каким образом был получен образец и от кого, отсутствуют и материалами дела не подтверждаются. По мнению суда первой инстанции из материалов дела не усматривается наличие факта правонарушения, предусомтренного статьей 6.14. КоАП РФ, поэтому суд не усмотрел оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с таким решением, Госалкогольинспекция Республики Татарстан обжаловала его в апелляционном порядке, указав в жалобе, что инспекцией были соблюдены процессуальные обязательства, в том числе и об извещении общества, предусмотренные действующим законодательством.

Инспекция не согласна с выводами суда первой инстанции о расхождении в количестве бутылок, о расхождении показателей, отраженных в экспертных заключениях различных  экспертных организаций. Считает представленные ответчиком дополнительные доказательства противоречащими требованиям АПК РФ.

Просит в жалобе обжалуемое решение отменить, вынести новый судебный акт о привлечении общества к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ с конфискацией предметов административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество, с жалобой не согласившись, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, указало, что осуществило поставку спорного коньяка в адрес ООО «Сувар-Алко Трейд» лишь однажды. Последнее, в свою очередь, реализовывало ее на основании полученного от Госалкогольинспекции Республики Свидетельства о подтверждении соответствия алкогольной продукции требованиям нормативной документации и сопроводительным документам.

Просит в отзыве прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание представитель общества не явился. Извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Суд рассмотрел жалобу в отсутствие представителя общества в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель  Госалкогольинспекции Республики Татарстан апелляционную жалобу поддержала частично, просила  решение суда первой инстанции отменить в части отказа в привлечении к административной ответственности ООО «Каспийвинпром» и удовлетворить заявление Госалкогольинспекции, в части отмены решения в части снятия с ответственного хранения изъятой продукции от не настаивает в удовлетворении жалобы, так как изъятая продукция уничтожена в установленном  порядке.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии с требованиями ст. ст. 266-271 АПК РФ  законность  принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, пояснений представителя заявителя жалобы, материалов дела, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда  Республики Дагестан от 28 февраля 2008 года надлежит оставить без изменения по следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании обращения гражданина Вине О. проведена контрольная проверка 09.11.07. на оптовом складе ООО «Сувар-Алко Трейд», расположенного по адресу: г. Казань, ул. Техническая, 17 «Б», где выявлено, что у последнего находится на хранении и реализации алкогольная продукция, в частности: коньяк «Пять звездочек», производства ООО «Каспийвинпром» (г. Махачкала), с датой розлива 01.12.06, в количестве 1199 бутылок, емкостью 0,5 л. Данный коньяк получен от ООО «Каспийвинпром» по товарно-транспортной накладной от 19.12.06 № 175 в количестве 9880 бутылок.

В ходе проведения проверки инспекцией были составлены протоколы изъятия и отбора проб от 09.11.07 № 000015, которыми коньяк «Пять звездочек» в количестве 1195 бутылок (остаток на момент проверки) изъят и оставлен на ответственное хранение на складе «Сувар-Алко Трейд» по адресу: г. Казань, ул. Техническая, 17 «Б», а также в качестве образцов отобраны и переданы для проведения исследования 4 бутылки вышеуказанного коньяка.

По результатам экспертного исследования ГУ «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка» №258 от 22.11.07 в г. Казани коньяк «Пять звездочек» акцизные марки 003 160640822, 003 160640800 не соответствует требованиям ГОСТ Р 51618-2000 по органолептическим показателям (во вкусе и аромате посторонние тона) и физико-химическим показателям по наличию диэтилфталата (массовая доля - 2,2%).

Согласно протоколу лабораторных испытаний ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республики Татарстан» от 13.12.07 № 00230, экспертному исследованию ГУ «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка» от 14.12.97 №290 и заключению эксперта ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» от 28.12.07 №3978/32, представленные на исследование образцы коньяка «Пять звездочек», емкостью 0,5 л., производства ООО «Каспийвинпром» (г. Махачкала), с датой розлива 01.12.06 не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51618-2000 по органолептическим показателям (во вкусе и аромате посторонние тона) и физико-химическим показателям по наличию диэтилфталата.

По вышеуказанным фактам инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 21.01.08 №000001 в отношении ООО «Каспийвинпром», расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. Комсомольский, 23.

Представленными в дело доказательствами совершение ООО «Каспийвинпром» административного правонарушения, предусмотренного 6.14 КоАП РФ, подтверждается.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани от 17 декабря 2007 года о привлечении должностного лица ООО «Сувар-Алко Трейд» Гильмутдинова Р. Ф. к административной ответственности за оборот (хранение и реализацию) алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, спорная продукция – коньяк «Пять звездочек», производства ООО «Каспийвинпром», г. Махачкала, с датой розлива 01.12.2006 г., емкостью 0,5 литра признана не соответствующей государственным стандартам и подлежащей уничтожению.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, хотя суд первой инстанции неправильно оценил фактические обстоятельства дела и представленные доказательства и пришел к необоснованному выводу об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, это не привело к принятию незаконного решения, так как истек срок давности привлечения общества к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, вмененное ООО «Каспийвинпром» административное правонарушение совершено в период с 01.12.2006 по 19.12.2006 (производство, хранение и поставка не соответствующей государственным стандартам алкогольной продукции). Следовательно, срок давности привлечения ООО «Каспийвинпром» к административной ответственности следует исчислять с 01.12.2006 г. 

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Совершенное обществом правонарушение - хранение алкогольной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТов, посягает, в первую очередь, на установленный Законом режим государственного регулирования в области оборота алкогольной продукции.

Исходя из существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, установленным статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной статье Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении установленного данной нормой закона двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

С заявлением о привлечении ООО «Каспийвинпром» к административной ответственности инспекция обратилась в феврале 2008 года, то есть по истечении предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Учитывая, что сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска  принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Срок давности привлечения ООО «Каспийвинпром» к административной ответственности истек, поэтому принятый по делу судебный акт об отказе в привлечении общества к административной ответственности отмене не подлежит.

Как следует из представленных  Госалкогольинспекцией Республики Татарстан актов от 25 и 29 апреля 2008 г., изъятая у ООО «Каспийвинпром» алкогольная продукция уничтожена, в связи с чем оснований для пересмотра решения суда первой инстанции в части снятия продукции с ответственного хранения, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28 февраля 2008 года по делу № А15-174/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Госалкогольинспекцией Республики Татарстан – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   С. А. Параскевова

Судьи                                                                                                  З. М. Сулейманов

 Ю. Б. Луговая