Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А15-235/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                               

24 марта 2014 года                                                                                       Дело № А15-235/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Муртузалиева С.И. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.12.2013 об установлении размера требований кредиторов и об отказе во включении их в реестр требований кредиторов должника, принятое в рамках дела № А15-235/2013 о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка «ЭКСПРЕСС» (ОАО) (ОГРН 10205000006190, ИНН 0541015808)

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного коммерческого банка «ЭКСПРЕСС» (открытое акционерное общество).

Решением суда от 10.04.2013 банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках дела о банкротстве Муртузалиев С.И., ссылаясь на договор банковского вклада № 000000093141/810 и наличие лицевого счета в банке №40817810100180031234, обратился в арбитражный суд с возражениями на отказ конкурсного управляющего должника во включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 598 082,19 рублей, требуя признать решение конкурсного управляющего незаконным, включить в состав кредиторов первой очереди банка с размером обязательств перед заявителем в размере 598 082,19 рублей и взыскать уплаченные 200 рублей государственной пошлины.

Определением суда от 24.12.2013 в удовлетворении требований отказано.

Муртузалиев С.И. не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий банка просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что 22.12.2008 между Муртузалиевым С.И. и банком заключен договор банковского вклада № 000000093141/810 с открытием лицевого счета в банке №40817810100180031234.

15.04.2013 Муртузалиев С.И. обратился к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр требований кредиторов 600 000 рублей (после выплаты страхового возмещения).

Уведомлением № 21к/26112 от 03.06.2013 конкурсный управляющий сообщил, что предъявленное требование установлено и включено в реестр требований кредиторов в первой очереди удовлетворения в размере 1917,81 рублей, в остальной части 598 082,19 рублей отказано со ссылкой на отсутствие оснований.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Муртузалиева С.И. с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Положениями статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» № 40-ФЗ от 25.02.1999 (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 22.1 данного Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.

Из положений статьи 71 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 09.06.2012 по счету № 40817810100180031234 за период с 01.01.2012 по 13.05.2013, проведена операция переноса остатка с консолидированного счета на сумму 1 230 919,04 рубля (начальное сальдо).

12.09.2012 получены денежные средства в ПВН (банкомат) в г. Москва в сумме 100 000 рублей.

07.01.2013 выдано со счета клиента 553 172,44 рублей (предпоследняя операция по счету).

Последняя операция по счету – капитализация процентов с 01.01.2013 по 20.01.2013, проведенная 21.01.2013 на сумму 1917,81 рубля, после чего суммарные обороты по счету составили за указанный период по строке ДЕБЕТ – 655 872,44 рубля, по строке КРЕДИТ – 1 357 790,25 рубля, исходящее сальдо составило 701 917,81 рублей.

Следовательно, 21.01.2013 (на дату отзыва у банка лицензии) на счете Муртузалиева С.И. в банке находилось 701 917,81 рублей.

18.03.2013 в дополнительном офисе Сбербанка России № 9038/01017 заявителю выплачено 700 000 рублей в порядке страхового возмещения. Данный факт Муртузалиевым С.И. не оспаривается (т.д. 64 л.д. 39).

1917,81 рублей включено в реестр требований в первой очереди. Согласно уведомлению конкурсного управляющего № 21/к/26112 от 03.06.2013 (т.д. 64 л.д. 96),

Следовательно, обязательства банка перед Муртузалиевым С.И. по договору банковского вклада от 22.12.2008 в размере 598 082,19 не имеется.

В связи с этим, возражения Муртузалиевым С.И. по результатам рассмотрения конкурсным управляющим банка его требования к должнику являются необоснованными, в связи с чем, требования заявителя не подлежали включению в реестр требований кредиторов в первой очереди.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу приведенной нормы, а также норм, определяющих полномочия апелляционного суда, оценка доказательств, в том числе на предмет их достаточности, является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Ссылка Муртузалиева С.И. на необоснованное непринятие во внимание судом первой инстанции письменного доказательства - постановления следователя следственного отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики СЧ СУ МВД по РД о признании заявителя потерпевшим по  уголовному делу № 369181, несостоятельна, поскольку, в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом для арбитражного суда обязателен только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Однако, соответствующего доказательства апеллянтом не представлено.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов Муртузалиев С.И. в размере 598 082,19 рублей является обоснованным, соответствующим действующему законодательству и конкретным обстоятельствам дела.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы с учетом отсутствия доказанности обоснованности заявленного требования не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.12.2013 по делу № А15-235/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Муртузалиеву С.И. (г. Домодедово Московская область) из федерального бюджета 100 рублей уплаченных по квитанции от 23.12.2013.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                И.Н.Егорченко

                                                                                                                               З.М.Сулейманов