Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А63-7088/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

24 марта 2014 года                                                                                  Дело № А63-7088/2013                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2013 по делу № А63-7088/2013

по заявлению открытого акционерного общества «Электроавтоматика» (г. Ставрополь, ОГРН 1022601979894)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1042600339737)

о признании недействительным (незаконным) отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок и об обязании устранить нарушение прав путем государственной регистрации права

с участием третьих лиц: администрации (г. Ставрополь, ОГРН 1022601931901), Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 102260193448),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Электроавтоматика»: представитель Рубинский О.Ю. (по доверенности от 10.01.2012),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Электроавтоматика» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным (незаконным) отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее по тексту – Управление) № 05-11/9058 от 05.04.2013 в государственной регистрации права собственности на земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым № 26:12:022505:226, находящийся по адресу: г. Ставрополь, ул. Заводская, 9-в, квартал 512, для использования под промышленными объектами (литер «X» - складское); об обязании устранить нарушение права путем государственной регистрации права собственности общества на земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым № 26:12:022505:226, находящийся по адресу: г. Ставрополь, ул. Заводская, 9-в, квартал 512, для использования под промышленными объектами (литер «X» - складское).

Решением суда от 18.12.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю провести государственную регистрацию права собственности ОАО «Электроавтоматика» на земельный участок площадью 72 кв.м. (кадастровый номер 26:12:022505:226), категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование – под нежилым зданием литер «Х» (склад), местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Заводская, 9-в, квартал 512. Одновременно, суд взыскал с Управления расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Управление не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2013 по делу № А63-7088/2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что земельный участок категории - земли населённых пунктов, площадью 72 кв.м. с кадастровым № 26:07:022505:226, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, с адресом ориентира: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Заводская, № 9 «в», в квартале 512 поставлен на кадастровый учет 24.04.2003 с разрешенным использованием: под нежилое здание литер «Х» (склад).

Постановлением главы администрации г. Ставрополя № 2122 от 25.07.2012 земельный участок с кадастровым № 26:07:022505:226 предоставлен обществу в собственность для использования под промышленными объектами.

06.08.2012 на основании указанного постановления между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и обществом заключен договор купли-продажи № 329 указанного земельного участка.

25.10.2012 общество обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок.

Управление сообщением № 05-11/9058 от 05.04.2013 отказало в государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Полагая, что Управлением незаконно отказано в государственной регистрации, общество обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 6/8 от 01.07.1996 для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 13 Закона о регистрации при проведении государственной регистрации осуществляется правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимости, соответствие представленных документов требованиям действующего законодательства, отсутствие других оснований для отказа или приостановления регистрационных действий.

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (пункт 2 статьи 16 Закона о регистрации).

Статья 20 Закона о регистрации содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации права. В силу абзаца 10 пункта 1 указанной нормы права в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Законом для государственной регистрации прав.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Пунктом 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.

В силу пункта 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков, используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства подразделяются (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации) на основные виды, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования. Последние допустимы только в качестве дополнительных по отношению к основным и условно разрешенным видам использования, осуществляемых совместно с ними.

Пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В соответствии с пунктами 2, 6 статьи 30 и статьей 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки, утверждаемые представительным органом местного самоуправления, включают в себя градостроительные регламенты, в которых указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Вид разрешенного использования земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, т.е. разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которая может вестись землепользователем на предоставленном ему земельном участке.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о регистрации предусмотрено право государственного регистратора приостановить государственную регистрацию прав при возникновении у него сомнений в наличии оснований для ее проведения.

Уведомлением № 01/131/2012-113 от 13.11.2012 Управление сообщило о приостановлении государственной регистрации права собственности, в связи с уточнением сведений, представленных на государственную регистрацию, в части соответствия вида разрешенного использования спорного земельного участка видам разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, направив запрос в администрацию города Ставрополя.

В соответствии с полученным ответом № 09/1-22/3-5709 от 29.11.2012 спорный земельный участок расположен в территориальной зоне П-1 «Зона промышленных предприятий».

Согласно Правилам землепользования и застройки города Ставрополя, утвержденным решением Ставропольской городской Думы № 97 от 27.10.2010, зона П-1 выделена для обеспечения правовых условий формирования промышленных предприятий. В зоне допускается широкий спектр коммерческих услуг, сопровождающих производственную деятельность. Сочетание различных видов разрешенного использования недвижимости в единой зоне возможно только при условии соблюдения нормативных санитарных требований.

Согласно положению пункта 70 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России № 42 от 04.02.2010, сведения о видах разрешенного использования земельных участков вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании градостроительного регламента либо на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Следовательно, у регистрирующего органа отсутствовали основания для вывода о несоответствии вида разрешенного использования спорного земельного участка видам разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого решения.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, суд правомерно удовлетворил заявленные требования на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязав регистрирующий орган устранить допущенные нарушения.

В соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на Управление.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2013 по делу № А63-7088/2013 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2013 по делу № А63-7088/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                И.Н.Егорченко

                                                                                                                               З.М.Сулейманов