Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А61-3937/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А61-3937/2013

24 марта 2014 года                                                                         

Резолютивная часть постановления  объявлена 24 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.12.2013 по делу А61-3937/2013 (судья Сидакова З.К.)

по заявлению государственного унитарного предприятия «Аланияэлектросеть» (г. Владикавказ, ул. Доватора, 12, ИНН: 1513007973, ОГРН: 1111513006626)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (г. Владикавказ, ул. Шмулевича, 8 А, ИНН: 1501004390, ОГРН: 1021500584148)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

муниципального унитарного предприятия «Владикавказские водопроводные сети», открытого акционерного общества «Севкавказэнерго»

о признании недействительным решения от 26.07.2013 по делу № 02-08/04-06-13,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель по доверенности от 27.11.2013 № 12/3493 Бекузаров З.Х.,

в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Аланияэлектросеть»  (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным решения от 26.07.2013 по делу № 02-08/04-06-13.

К  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Владикавказские водопроводные сети» (далее – муниципальное предприятие), открытое акционерное общество «Севкавказэнерго» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 3012.2013 заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что общество расторгло договор с муниципальным предприятием. Заявитель правомерно отключил электроэнергию.

Не согласившись с решением суда, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив заявление в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что гарантирующий поставщик не передал информацию сетевой организации в надлежащей форме. Доказательств того, что предприятие исполнило уведомление общества, не имеется.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель заявителя просил оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы,  проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно Приказу ФСТ России от 22.01.2007 № 9-э заявитель является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Северная Осетия-Алания, а также занимает доминирующее положение на товарном рынке электрической энергии в соответствии с Приказом управления от 15.09.2009 № 53-Р.

Между обществом (гарантирующий поставщик) и муниципальным предприятием (потребитель) заключен договор от 01.05.2001 № 6493, согласно условиям которого общество обязуется осуществлять поставку электрической энергии и мощности, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления.

20 мая 2012 года стороны дополнительным соглашением установили считать вышеуказанный договор договором энергоснабжения с 01.06.2012.

29 июня 2012 года общество направило в адрес покупателя уведомление о прекращении исполнения договора в одностороннем порядке с 17.07.2012 в случае непогашения образовавшейся задолженности до 10.07.2012.

11 июля 2012 года общество сообщило предприятию о расторжении договора с 17.06.2012 с 09 часов 00 минут и учете потребляемой электроэнергии в качестве бездоговорного потребления.

17 июля 2012 года государственное предприятие предложило муниципальному предприятию произвести частичное ограничение потребления электроэнергии до уровня технологической и (или) аварийной брони.

Оплата муниципальным предприятием задолженности перед обществом не произведена.

22 мая 2013 года предприятие направило в адрес муниципального предприятия уведомление о введении с 05.06.2013 полного ограничения режима потребления и выставления счетов за бездоговорное потребление.

Муниципальное предприятие обратилось в управление с заявлением о неправомерности действий сетевой организации.

26 июля 2013 года  принято решение по делу № 02-08/04-06-13 о признании предприятия нарушившим положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Считая, что решение является недействительным, предприятие обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор, при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обществу законом предоставлено право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке при неоплате электроэнергии потребителем, а поэтому сетевая организация в рамках договора с обществом обязана прекратить подачу электроэнергии на основании следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ).

В силу пункта 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения) в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II настоящего документа порядке.

В пункте 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), предусмотрено, что в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно Приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается. К числу таких потребителей согласно перечню Приложения относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 125 Правил № 442 гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) предоставляет сетевой организации информацию о потребителях, с которыми за период, истекший с даты последней передачи информации, заключены или расторгнуты договоры энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в целях ее использования при выявлении фактов осуществления потребителями бездоговорного потребления электрической энергии.

Такая информация должна содержать наименование и адрес места нахождения энергопринимающих устройств указанных потребителей, дату, начиная с которой с ними заключен или расторгнут договор, а также дату, с которой начинается или прекращается снабжение их электрической энергией по таким договорам, а для энергосбытовой (энергоснабжающей) организации - также соответствующую требованиям пункта 56 настоящего документа информацию о дате и времени возникновения и прекращения у нее права распоряжения электрической энергией, поставляемой в точках поставки по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), на весь или часть объема электрической энергии (мощности), подлежащего в соответствии с пунктом 55 настоящего документа продаже потребителю (покупателю) по такому договору.

Указанная информация предоставляется в электронном виде ежеквартально, не позднее последнего числа месяца, следующего за очередным кварталом, а в письменном виде - 1 раз в год. Передаваемая информация должна быть защищена от изменения, заверена подписью уполномоченного лица и печатью гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

Печатью заверяется информация, ежеквартально направляемая сетевой организацией.

В силу с пункта 126 Правил № 442 гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.

В случае невыполнения гарантирующим поставщиком указанной обязанности сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанных в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения 3 рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такого уведомления. При этом гарантирующий поставщик обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из вышеперечисленных норм права, заявитель является сетевой организацией и осуществляет передачу электроэнергии потребителю по договору с гарантирующим поставщиком.

При этом, общество вправе давать предприятию обязательные для исполнения поручения об ограничении либо прекращении передачи электроэнергии конкретному потребителю.

Материалами дела установлено,  что общество расторгло договор с муниципальным предприятием, что и явилось основанием для направления сетевой организации – заявителю письма уведомления от 11.07.2012.

Общество после направления потребителю уведомления о расторжении договора его не отзывало, поэтому оно имело право направить уведомление о введении ограничения режима потребления электроэнергии 22.05.2013 в адрес заявителя.

Между тем, предприятие не имеет права не исполнить уведомление, поскольку в данном случае объем передаваемой электроэнергии правомочно определять общество, а предприятие должно обеспечить данный объем.

Уведомление от 11.07.2012 составлено гарантирующим поставщиком с соблюдением требований Правил № 442. Заверение данного уведомления печатью не требуется в императивной форме, а поэтому его отсутствие не указывает на недостоверность данного документа.

Кроме того, уведомление составлено на фирменном бланке общества.

Ссылка апеллянта на то, что уведомление является недействительным, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках к данному документу неприменимы ввиду отсутствия признаков сделки в нем.

Таким образом, сетевая организация правомерно прекратила подачу электроэнергию потребителю после снятия обеспечительных мер в рамках дела А61-1791/2013 (с 31.05.2012 по 21.08.2013) после направления муниципальному предприятию уведомления, так как потребительская ценность для совершения данного действия предприятием для общества не была утрачена, а уведомление не было отозвано.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие нарушило Закон о защите конкуренции, управлением не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что предприятие не исполнило уведомление полностью, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что управление является административным органом и не имеет права оценивать надлежащее либо ненадлежащее исполнение гражданско-правовых обязательств.

Кроме того, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу А61-2812/2013 подтверждена правомерность действий гарантирующего поставщика по расторжению договора с муниципальным предприятием, следовательно, заявитель правильно прекратил подачу электроэнергии потребителю после