Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу n А18-1149/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 Дело № А18-1149/06

Апелляционное производство № 16АП-1546/07(4)

г.Ессентуки

14 мая 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Луговой Ю. Б.,

судей: Сулейманова З. М., Жукова Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сулеймановым З. М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО ЕМК «Мерс» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.08.2007 г. по делу № А18-1149/06 по заявлению ООО «Мерс» о признании незаконным постановления мэрии г. Карабулак от 22.05.1997 г. «Об изъятии самовольно захваченных земельных участков»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Европейская масложировая компания «Мерс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления мэрии г. Карабулак от 22.05.1997 г. «Об изъятии самовольно захваченных земельных участков» в части, касающейся изъятия земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании общества.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.08.2007 г. в удовлетворении заявления обществу отказано в полном объеме. Этим же решением с общества в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в размере 2000 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что заявителем пропущен предусмотренный статьей 196 Гражданского  кодекса  РФ  срок  исковой давности.

Не согласившись с таким решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, указав в жалобе, что оспариваемым постановлением  нарушены права и законные интересы общества, как добросовестного землепользователя. Администрация не представила суду доказательств изъятия земельного участка в судебном порядке. Считает, что в период изъятия спорного земельного участка существовал порядок, предусматривающий предварительное согласование, которое невозможно без землепользователя, его утверждение органами местной власти, четко обозначенная возможность обжалования в вышестоящий орган решения об изъятии в суд. Изъятие должно было носить исключительный характер.

Заявитель указывает, что оспариваемое постановление не публиковалось в СМИ, не прошел учет в Минюсте Республики Ингушетия, он не был уведомлен о предстоящем изъятии.

 Считает, что у суда не было оснований для применения срока исковой давности, так как обществу стало известно об издании оспариваемого постановления в августе 2006 года  при  процедуре  оформления  межевания  земли.

Заявитель в жалобе просит  обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

В отзыве на апелляционную жалобу  администрация города Карабулак РИ с жалобой не согласна по следующим основаниям: земельный налог общество уплачивает только на не изъятые 1,5 гектара земли.  Ссылка заявителя жалобы на то, что ему стало известно о существовании оспариваемого постановления лишь при оформлении межевого дела не состоятельна, так как опровергается заявлением общества на имя Главы администрации г. Карабулак о разрешении оформления межевого дела, когда еще в 2002 году ему было отказано.

Администрация считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Считает, что суд правомерно применил срок исковой давности. Просит в отзыве оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание от 27.08.2008 г. представители сторон не явились. Суд объявил по делу перерыв до 04.03.2008 г.

В судебное заседание 04.03.2008 г. представители сторон, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. Администрация г. Карабулак просила рассмотреть дело без участия ее представителя.

В судебном заседании 04 марта 2008 года у суда возникла необходимость в истребовании дополнительных документов, необходимых для всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 14 апреля 2008 года.

В судебное заседание 14 апреля 2008 г. представители сторон извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом не явились. Определение апелляционного суда от 04 марта 2008 года не исполнили. Суд определением от 14 апреля 2008 года отложил судебное заседание на 14 мая 2008 года для исполнения предписаний, данных апелляционным судом.

В судебное заседание 14 мая 2008 года представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, определение от 14 апреля 2008 года не исполнили. Суд рассмотрел дело без их участия в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии с требованиями ст. ст. 266-271 АПК РФ  законность  принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, материалов дела, приходит к  выводу, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.08.2007 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что постановлением администрации Сунженского района (далее – администрация) от 25 мая 1993 года № 163 правопредшественнику ООО МЖК «МЕРС» - ЧП «МЕРС» (далее – предприятие) с согласия колхоза им. Кирова (прежнего землепользователя) в бессрочное пользование под строительство завода по производству и розливу подсолнечного масла был предоставлен земельный участок общей площадью 3 га. Данный факт кроме того, подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № 198, выданным 23 июня 1995 года Главой администрации Сунженского района, к которому приложен план земельного участка.

Постановлением Мэрии города Карабулак Республики Ингушетия от 22 мая 1997 года предусмотрено изъятие у общества земельного участка, размером 1,5 га в срок до 10 июля 1997 года, как самовольно захваченного или используемого не по назначению.

Оспаривая указанный ненормативный акт, общество ссылается на наличие у него права собственности на спорный земельный участок.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, признав незаконность оспариваемого  постановления, отказал в удовлетворении заявления, сославшись на пропуск истцом срока давности и  предусмотренного п.4 ст.198 АПК РФ срока обжалования ненормативного акта. При этом суд указал, что из письма начальника территориального  отдела  управления Роснедвижимости по РИ от  07.06.07 за №19 Аушева М.М. усматривается, что во исполнение требований пункта 3 постановления от 22.05.1997 г. №163 об изъятии земельных участков, им в срок до 01.06.07 было доведено до сведения  руководителя ЧП «Мерс» об оспариваемом постановлении. Признав указанные сведения достоверными, суд исчислил  срок  давности  с  02.06.1997.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, так как они не подтверждаются материалами дела. Ссылка суда первой инстанции на письмо начальника территориального отдела управления Роснедвижимости несостоятельна, поскольку из его содержания не усматривается факт уведомления общества о постановлении об  изъятии земельного участка.

Не является таким доказательством также письмо истца от 21.03.2002 г. №17/2 на имя главы администрации г.Карабулак о даче разрешения на изготовление межевого дела. В данном письме указан размер земельного участка 3 га, из чего видно, что на момент обращения с  письмом истец не знал об изъятии земельного участка.

Несмотря на запросы апелляционного суда, ответчик не представил документы о проведении  межевания по данному письму и уведомления при этом истца об изъятии 1,5 га земельного участка.

При  таких обстоятельствах, оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности либо  3-хмесячный срок, предусмотренный  п.4 ст.198 АПК РФ, не имеется, его доводы о том, что о наличии постановления ему стало известно в августе 2006 г., не опровергнуты.

Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию судом первой инстанции  незаконного решения.

Апелляционный  суд считает, что изначально земельный участок выделен ЧП «Мерс» незаконно.

В деле имеется  копия  постановления администрации Сунженского района РИ  № 123 от 25 мая 1993 г. (исправлено на 1995 г.) об отведении в постоянное пользование ЧП «Мерс» земельного участка 3 га из землепользования колхоза им. Кирова под строительство завода по производству и розливу подсолнечного  масла.

В указанный  период действовал Земельный Кодекс РСФСР, утвержденный Верховным Советом РСФСР 25.04.1991 №1103-1.

Земельный  участок  ЧП  «Мерс» был выделен с нарушениями  ст.ст. 5, 18, 23, 24 Кодекса.

Как следует из дела, земельный участок принадлежал колхозу им. Кирова, т.е. относился к землям сельскохозяйственного назначения. Нарушен порядок изъятия и предоставления земельных участков для несельскохозяйственных нужд, предусмотренный статьями 23, 24, 27 Кодекса.

Несмотря на требования апелляционного суда, сторонами не представлены доказательства того, кто является титульным владельцем и фактическим землепользователем в период с 1993 до подачи заявления в суд. Незаверенная ксерокопия свидетельства о праве пользования от 23 июня 1995 г. таким доказательством не может быть признана, так как свидетельство является правоподтверждающим, а не правоустанавливающим документом. Доказательства изъятия земельного участка в установленном порядке у колхоза и перевода в категории земель несельскохозяйственного назначения не представлены. В соответствии с Земельным кодексом РСФСР местные Советы народных депутатов не были вправе распоряжаться землями колхозов.

Как следует из материалов дела, ЧП «Мерс» зарегистрировано 12 мая 1993 г., в правление колхоза им. Кирова о выделении земельного участка ЧП «Мерс» обратилось 28.04.1993, решение правления о выделении участка датировано 8.04.1992 (л.д. 21 т. 1), обращение к главе администрации датировано от 06.04.1993, заявка главе администрации Сунженского района от 17.04.1993, заключение райкомзема датировано 5 мая 1993 г. (л.д. 23 т. 1). В заявке на межевание от 21.03.2002 г. указано, что земельный участок выделен постановлением от 25 мая 1995 г.

Указанные документы свидетельствуют о том, что в установленном порядке земельный участок ЧП «Мерс» не был отведен.

Кроме того, из оспоренного постановления усматривается, что администрация приняла решение изъять 1,5 га земельного участка у заявителя, однако доказательств фактического изъятия в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В данном случае не доказано несоответствие оспоренного акта закону и нарушение им  прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.08.2007 г. по делу № А18-1149/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ЕМК «Мерс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Ю. Б. Луговая

Судьи                                                                                                  З. М. Сулейманов

Е. В. Жуков