Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А25-1816/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А25-1816/2013

24 марта 2014 года                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованного лица – Административной комиссии мэрии муниципального образования г. Черкесска на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.02.2014 по делу А25-1816/2013 (судья Шишканов Д.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства № 1» (г. Черкесск, ул. Магазинная, 28, ИНН: 0917018866, ОГРН: 1110917002118)

к Административной комиссии мэрии муниципального образования г. Черкесска  и мэрии муниципального образования г. Черкесска (г. Черкесск, ул. Ленина, 54 А, ИНН: 0901020490, ОГРН: 1020900511279)

о признании недействительным постановления от 23.09.2013 № 006657 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – представитель по доверенности от 03.02.2014 № 249-01 (от мэрии), по доверенности от 20.12.2013 № 104 (от административной комиссии)  Кремень М.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства № 1» (далее  – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской  Республики с заявлением к Административной комиссии мэрии муниципального образования г. Черкесска  и мэрии муниципального образования г. Черкесска (далее – заинтересованное лицо, комиссия) о признании недействительным постановления от 23.09.2013 № 006657 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.02.2014 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество не извещено о проведении проверки в отношении него. Заявитель не извещен о времени и месте составления протокола. Извещение направлено иному юридическому лицу.  Вины общества в совершении правонарушения не доказано.

Не согласившись с решением, комиссия подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что вина общества в совершении административного правонарушения доказана. Заявитель извещен о времени и месте составления протокола. Протокол составлен в присутствии законного представителя общества.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отделом по контролю за использованием земель и санитарному содержанию города мэрии выявлен факт ненадлежащего оборудования контейнерной площадки для сбора твердых бытовых отходов в районе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Черкесск, ул. Космонавтов, 29.

06.08.2013 мэрия предложила ОАО «Управляющая компания жилищного хозяйства г. Черкесска»  предоставить своего представителя на период с 07.08.2013 по 12.08.2013.

В ответ данное юридическое лицо уведомило мэрию, что представлять его интересы будет Аветисян С.Р.

Обществу в присутствии Аветисян С.Р. выдано предписание от 09.08.2013 об устранении выявленных нарушений.

Копия предписания направлена в адрес ОАО «Управляющая компания жилищного хозяйства г. Черкесска».

22.08.2013 мэрия сообщила директору ОАО «Управляющая компания жилищного хозяйства г. Черкесска» о проведении 23.08.2013 внеплановой проверки на предмет соблюдения предписания.

Письмо обществом не получено.

23.08.2013 составлен протокол об административном правонарушении № 007813 в отсутствие представителя общества и при участии Аветисян С.Р., который от подписи отказался.

23.09.2013 комиссия постановлением № 006657 привлекла общество к административной ответственности по статье 4 Закона Карачаево-Черкесской Республики от 11.04.2005 № 40-РЗ «Об административных правонарушениях», ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Считая, что постановление о привлечении к административной ответственности  является незаконным, общество обратилось  в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а вины общества в совершении правонарушения не доказано.

На основании статьи 4 Закона Карачаево-Черкесской Республики от 11.04.2005 № 40-РЗ «Об административных правонарушениях» неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальных правовых актов, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение которых специально не установлена федеральными законами либо данным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5.3 Правил санитарного содержания и благоустройства города Черкесска, утвержденных решением Думы муниципального образования города Черкесска от 26.04.2010 № 49, юридические и должностные лица, индивидуальные предприниматели, обслуживающие жилищный фонд, обязаны оборудовать площадки для сбора твердых бытовых отходов (далее - контейнерные площадки) с бетонным покрытием, (водонепроницаемым) и сетчатым ограждением с установкой расчетно-необходимым количеством контейнеров для сбора ТБО, осуществлять их санитарную обработку в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями. Контейнерная площадка должна иметь с трех сторон ограждение высотой 1,2 - 1,5 м, чтобы не допускать попадания мусора на прилегающую территорию. Контейнеры должны быть в технически исправном состоянии, покрашены и иметь маркировку с указанием реквизитов владельца. Места оборудования контейнерных площадок определяются комиссионно в установленном порядке. Контейнерные площадки должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м (данная норма применяется к объектам нового строительства). Ответственность за размещение, содержание и санитарное состояние площадок для мусорных контейнеров и контейнеров для сбора ТБО несет их владелец.

На основании части 1 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные этим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В силу статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.  Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пунктах 24 и 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление) указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности.

Материалами дела установлено, что общество не извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Извещение от 22.08.2013 направлено мэрией не в адрес общества, а в адрес иного юридического лица - ОАО «Управляющая компания жилищного хозяйства г. Черкесска», которое не имеет отношения к делу об административном правонарушении.

Поскольку общество факт получения извещения о времени и месте составления протокола отрицает, а административным органом не представлено доказательств направления его обществу.

Письмо от 22.08.2013 № 2391-02 содержит входящий адрес иной организации - ОАО «Управляющая компания жилищного хозяйства г. Черкесска», а поэтому не может признаваться надлежащим извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

23.08.2013 протокол составлен в присутствии Аветисян С.Р., как указывает комиссия,  который, как установлено материалами дела, не имеет отношения к обществу, а является сотрудником ОАО «Управляющая компания жилищного хозяйства г. Черкесска». При этом отрицание этого факта Аветисян С.Р. не имеет правового значения ввиду того, что данное лицо не является законным представителем общества.

Ему не представлено право на представление интересов общества при проведении административных действий, доверенности ему от имени общества не выдано, в связи с чем он не является лицом, уполномоченным на участие в проведении проверок.

Кроме того, в письме от 22.08.2013 не содержится информации о том, что 23.08.2014 будет составляться протокол об административном правонарушении, а указано лишь на проведение внеплановой проверки.

Следовательно, лицо, уполномоченное на представление интересов общества в силу статьи 25.4 КоАП РФ, при составлении протокола не участвовало, что нарушает права заявителя, предоставленные ему пунктом 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ.

Статьей 28.2  КоАП РФ заявителю предоставлено право присутствовать при составлении протокола, давать свои пояснения, делать замечания на протокол, ознакамливаться с ним.

Установленные судом первой инстанции  нарушения носят существенный характер, а поэтому постановление отдела нельзя признать законным и обоснованным в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления.

Кроме того, вина общества в совершении административного правонарушения не доказана ввиду того, что общество не является субъектом вмененного административного правонарушения.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении правомерно признано судом первой инстанции недействительным и отменено, а поэтому апелляционная жалоба комиссии не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.02.2014 по делу А25-1816/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Д.А. Белов

                                                                                                                      И.А. Цигельников