Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А15-2715/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А15-2715/2013

24 марта 2014 года                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованного лица – Изербашского межрайонного комитета по экологии и природопользованию Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2013 по делу А15-2715/2013 (судья Тагирова З.Т.)

по заявлению государственного унитарного предприятия «Кубачинский художественный комбинат» (Дахадаевский район, пос. Кубачи Рабочий (заводской), ИНН: 0511001580, ОГРН: 1020500943100)

к Изербашскому межрайонному комитету по экологии и природопользованию Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан (г. Изербаш, ул. Ленина, 2)

о признании недействительным и отмене постановления от 20.08.2013 № 01/204-1 о привлечении к административной ответственности по статье 8.5 КоАП РФ,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Кубачинский художественный комбинат»  (далее  – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Изербашскому межрайонному комитету по экологии и природопользованию Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан (далее – заинтересованное лицо, комитет) о признании недействительным и отмене постановления от 20.08.2013 № 01/204-1 о привлечении к административной ответственности по статье 8.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2013 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не извещен о времени и месте составления протокола, вынесения постановления. Участие в проверке принимало неуполномоченное лицо.  Вины общества в совершении правонарушения не доказано.

Не согласившись с решением, комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что вина общества в совершении административного правонарушения доказана. Заявитель извещен о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 15.05.2013 № 68 в отношении предприятия проведена плановая выездная проверка за период с 29.07.2013 по 09.08.2013 на предмет соблюдения природоохранного законодательства.

На распоряжении имеется отметка о получении документа неустановленным лицом от имени заявителя.

29.07.2013 приказ вручен главному инженеру предприятия Ахмедову.

Распоряжением № 68-1 внесены изменения в приказ № 68, изменен срок проверки.

Извещением руководителю предприятия сообщено о времени и месте проведения проверки.

Уведомлением комитет предложил заявителю подготовить копии учредительных, бухгалтерских документов, отчетов, лицензий, договоров.

Документы  направлены в адрес заявителя заказным письмом с уведомлением от 15.05.2013.

29.07.2013 в присутствии главного инженера Ахмедова А.Г. проведена проверка, результаты которой зафиксированы в акте № 01/204.

Согласно акту предприятие не производит расчет платежей, имеет задолженность по платежам за негативное воздействие на окружающую среду за 2011-2012 годы, за 1 полугодие 2013 года, не проведена паспортизация образующихся в процессе деятельности опасных отходов, не ведется мониторинг окружающей среды, -не применяются современные технологические процессы по утилизации, обезвреживанию, размещению отходов (по размещению твердых бытовых отходов, обезвреживанию отходов нефтепродуктов, утилизация ртутьсодержащих люминесцентных ламп), что является нарушением требованием нормативных документов по хранению, обезвреживанию и размещению отходов, не ведется учет образующихся отходов в результате производственной деятельности. Не ведутся сведения об образовании, обезвреживании, транспортировке и размещении отходов производства и потребления по форме 2-ТП (отходы) и не представляется в соответствующие территориальный и федеральный фонды информация, что является нарушением требований статей 19 Закона РФ «Об отходах производства и потребления»,  не представляются планы природоохранных мероприятий и информация об их выполнении в природоохранные органы, что является нарушением части 1 статьи 34 Закона РФ «Об охране окружающей среды»,  не разработан проект нормативов предельно допустимых сбросов загрязняющих веществ со сточными водами, не получено разрешение на сброс, не ведется аналитический контроль качества сбрасываемых сточных вод, что является нарушением требований статей 35, 44 Водного кодекса РФ, не разработан проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не получено разрешение на сброс, что является нарушением требований статей 12, 14 Закона РФ «Об охране атмосферного воздуха», не проводится текущий и капитальный ремонт пыле - газоулавливающих установок (ПГУ), не ведется производственный контроль за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух, автотранспорт не проверяется на соблюдение техническим нормам содержания вредных веществ, выбрасываемых с выхлопными газами, что является нарушением статьи 17 Закона РФ «Об охране атмосферного воздуха».

Комитетом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, которое 29.07.2013 вручено Ахмедову А.Г.

Уведомлением, также врученном Ахмедову А.Г., предприятию предложено обеспечить явку при составлении протокола об административном правонарушении.

06.08.2013 в отношении заявителя в его отсутствие составлен протокол об административном правонарушении № 01/204-1.

Определением от 06.08.2013 комитет назначил дату и время рассмотрения дела.

Копии протокола и определения направлены в адрес предприятия и вручены Абакаровой 14.08.2013.

20.08.2013 комитет в отсутствие извещенного заявителя вынес постановление № 01/204-1 о привлечении предприятия к административной ответственности по статье 8.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Считая, что постановление о привлечении к административной ответственности  является незаконным, предприятие обратилось  в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а вины предприятия в совершении правонарушения не доказано.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.5 КоАП РФ, образует неправомерное деяние, выразившееся в несообщении или несвоевременном сообщении, намеренном искажении информации о состоянии окружающей среды, либо искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию в силу закона либо иных норм права.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с исполнением обязанности по представлению экологической информации и обеспечивающие реализацию прав граждан на информацию о состоянии окружающей среды.

На основании части 1 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные этим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В силу статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.  Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона (причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение ситуаций природного и техногенного характера).

В пунктах 24 и 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление) указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление предприятия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности.

При возбуждении дела об административном правонарушении, проведении проверки, составлении акта и протокола законный представитель заявителя не присутствовал.

Материалами дела установлено, что при совершении комитетом данных процессуальных действий присутствовал главный инженер Ахмедов А.Г.

Между тем, данное лицо не имело доверенности на представление интересов предприятия, а поэтому не могло считаться законным представителем в силу статьи 25.4 КоАП РФ.

Ему не представлено право на представление интересов при проведении административных действий, доверенности ему от имени заявителя не выдано, в связи с чем он не является лицом, уполномоченным на участие в проведении проверок.

Таким образом, лицо, уполномоченное на представление интересов предприятия в силу статьи 25.4 КоАП РФ, при составлении протокола не участвовало, что нарушает права заявителя, предоставленные ему пунктом 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ.

Предприятие не извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку уведомление получено неуполномоченным лицом, а, кроме того, в уведомлении содержится иная дата – 05.08.2013, в то время как фактически протокол составлен 06.08.2013.

Кроме того, из подлинника определения о назначении дела к рассмотрению усматривается, что оно будет рассмотрено 05.08.2013, однако оно рассмотрено 20.08.2013.

Следовательно, административным