Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А63-10652/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

24 марта 2014 года                                                                                 Дело № А63-10652/2012                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2013 по делу № А63-10625/2012 об отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2013 по делу № А63-10625/2012,

при участии в судебном заседании:

от администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края: представитель Голов З.В. (по доверенности от 09.01.2011),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Центральный рынок» Ипатовского муниципального района Ставропольского края и администрация Ипатовского муниципального района Ставропольского края (далее по тексту – администрация) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гороховой Е.И. (далее по тексту ? предприниматель) об обязании освободить торговое место № 32 общей площадью 43 кв. м, расположенное на земельном участке, площадью 20 6684 кв. м по адресу: г. Ипатово, ул. Свердлова, 4 а, кадастровый номер 26:02:104248:30 от металлического павильона площадью 43 кв. м; взыскании 4 000 рублей государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2013 по делу № А63-10652/2012 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал предпринимателя в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить занимаемое торговое место № 32 общей площадью 43 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 20 6648 кв. м по адресу: г. Ипатово, ул. Свердлова, 4 а, кадастровый номер 26:02:104248:30, от металлического павильона площадью 43 кв.м.

Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2013 по делу № А63-10652/2012 на один год.

Определением суда от 30.10.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд предоставил индивидуальному предпринимателю Гороховой Е.И. отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2013 по делу № А63-10652/2012 до 16.06.2014. Суд первой инстанции пришел к выводу о затруднительности исполнения судебного акта, наличии объективных факторов, препятствующих освобождению объекта установленный судом срок.

Администрация не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В отзыве на жалобу предприниматель просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель стороны озвучил свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 пунктом 13 разъяснено, что статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит исключений о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел. Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов по указанной категории дел предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения, а также при наличии заявления взыскателя на основании части 3 указанной статьи рассмотреть вопрос о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, но при этом устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражному суду в каждом конкретном случае необходимо решать вопрос об их наличии либо отсутствии, учитывая все обстоятельства дела, представленные заявителем доказательства, а также права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Указанная позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 467-О от 18.12.2003, согласно которой устанавливаются критерии для  определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения решения, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

В качестве основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта предприниматель указал на отсутствие денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требований администрации, а также наличие тяжелого материального положения, связанное с нахождением на иждивении должника двоих детей, один из которых инвалид второй группы, а другой является студентом. В подтверждение указанных фактов в материалы дела представлены чек-ордер от 30.08.2013 за обучение по договору от 03.08.2012 № 26/СП/12; копия платежного документа за услуги ЖКХ; копия товарного чека по оплате назначенного лечения; выписка из лицевого счета по вкладу.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что пользование землей за весь период нахождения павильона на земельном участке в любом случае остается платным и отсрочка исполнения решения суда не повлечет нанесение ущерба интересам администрации.

Данные доводы предпринимателя, по мнению суда первой инстанции, являются достаточными для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения состоявшегося по делу решения.

Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Таким образом, отсрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена при наличии обстоятельств, признанных судом уважительными и подтвержденных документально. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Между тем, обращаясь в арбитражный суд с заявлением, должник не представил доказательства, бесспорно подтверждающие обстоятельства затрудняющие исполнение судебного акта, а также документов, подтверждающих то, каким образом предоставление отсрочки может улучшить его финансовое положение.

В деле отсутствует какой-либо документально обоснованный расчет, отражающий период, в течение которого может быть исполнено решение суда от 15.05.2013 (освобождение торгового места), не представлены доказательства о предпринятых надлежащих мер, направленных на исполнение указанного судебного акта, конкретные меры улучшение материального положения должника и их прогнозируемый экономический эффект, позволяющий сделать вывод о том, что предоставление отсрочки исполнения решения положительно повлияет как на исполнимость судебного акта, так и на уменьшение отрицательных последствий для должника с учетом в то же время интересов взыскателя.

Учитывая принцип равного отношения арбитражного суда ко всем участникам арбитражного процесса и равное право каждого лица, участвующего в деле, на использование предоставленных ему законом прав (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также оценивая представленные предпринимателем доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  сложное финансовое положение должника, отсутствие денежных средств, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении индивидуальным предпринимателем Гороховой Е.И. предпринимательской деятельности и не могут являться безусловным основанием для отсрочки исполнения судебного решения.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Такие обстоятельства, как наличие на иждивении двоих детей, на которые ссылается предприниматель, существовали и на момент вынесения решения, и на момент рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки, не изменились.

Ссылка предпринимателя на наличие торгового павильона как единственного источника дохода семьи и как на основание для предоставления отсрочки исполнения решения суда является несостоятельной, поскольку с момента вступления решения суда в законную силу (15.06.2013) у предпринимателя имелось достаточно времени для поиска иного помещения. Доказательств принятия соответствующих действий в материалах дела не имеется и суду апелляционной  инстанции не представлено. Кроме того, незаконное пользование земельным участком путем размещения на нем торгового павильона с целью дальнейшего извлечения прибыли, указывает на недобросовестность предпринимателя и фактическом не желании исполнить вступившее в законную силу решение суда.

На момент рассмотрения требований в суде первой инстанции должником также не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта будет способствовать достижению исполнимости вступившего в законную силу решения суда.

Доводы предпринимателя о необходимости производства значительных материальных затрат для исполнения решения суда, объективными доказательствами не подтверждены.

Доказательств, подтверждающих наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного акта, в материалы дела должником не представлено.

В силу пункта 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Апелляционный суд, исследовав в представленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы предпринимателя, приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки исполнения решения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отсрочке исполнения судебного акта не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу – удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2013 по делу № А63-10625/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Гороховой Е.И. отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                И.Н.Егорченко

                                                                                                                               З.М.Сулейманов