Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу n А63-1058/2008. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Признать ненорм. пр.акт недействительным полностью

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край,  г. Ессентуки,  ул. Вокзальная, 2. Факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

14 мая 2008 года                                               Дело № А63-1058/2008-С6-05

г. Ессентуки                                                      Регистрационный номер

                                                               апелляционного производства 16АП-655/08 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей Фриева А.Л., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Винокуровой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Ставропольскому краю, г. Михайловск

к ООО «Капитал-ИСТ», г.Михайловск

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Капитал-ИСТ», г. Михайловск – директор Чубов Р.А.; Чотчаева Н.Г., доверенность от 19.03.2008,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Ставропольскому краю – Климашевский Д.Л., доверенность №03-09/000015 от 10.01.2008,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №5 по Ставропольскому краю, г. Михайловск (далее – налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «Капитал-ИСТ» г. Михайловск (далее – общество) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 11.03.2008 Арбитражный суд Ставропольского края заявление  налоговой инспекции удовлетворил, привлек общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, взыскал с общества административный штраф в размере 40 000 рублей в доход бюджета с конфискацией алкогольной продукции - водка «Пшеничная Новопавловская» 0,5 л. дата розлива 19.07.2007 с федеральными специальными марками 001198171087 и 001198171089; дата розлива 22.05.2007 с федеральной специальной маркой 003210432346, по цене 100 рублей в количестве 3 бутылок; водка «Русский лед» 0,5л., производства ООО «Традиции качества» с федеральной специальной маркой 008399191873; 008399191869; 008399191873 по цене 100 рублей в количестве 3 бутылок, шампанское «Российское салют Златоглавая» 0,7 л. производства ООО «Салют» РСО-Алания, с федеральной специальной маркой 001394113650 и 001394016648 по цене 150 рублей в количестве 2 бутылок.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.03.2008 и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2008 была проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 28.04.2008 арбитражный суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2008 по делу                   № А63-1058/2008-С6-05 отменил, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного апелляционного суда на 14.05.2008.

Изучив в судебном заседании 14.05.2008 материалы дела, выслушав директора и представителя общества, представителя налоговой инспекции, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.01.2008 на основании поручения №011А/1 от 16.01.2008 проведена проверка соблюдения лицензионных требований и условий в области реализации алкогольной продукции общества в кафе «Трактир», расположенного по адресу: г. Михайловск, ул. Ленина, 123/3, в ходе которой установлены нарушения Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».  

По итогам проверки был составлен протокол №000929 от 05.02.2008, согласно которому ответственность за совершенное обществом правонарушение предусмотрена  частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Выявленные в ходе проверки нарушения, допущенные обществом, послужили основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд с требованием о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Статья 28.2 КоАП РФ регламентирует порядок составления протокола об административном правонарушении и предоставляет ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из ее положений следует, что для надлежащего составления протокола об административном правонарушении административный орган должен принять необходимые и достаточные меры для извещения лица о времени и месте составления протокола.

Как следует из материалов дела, определение от 17.01.2007 о вызове руководителя или иного законного представителя общества 05.02.2008 получено 22.01.2008 согласно уведомлению от 18.01.2008 лично Гаркуша (том 1, лист дела 16).

Однако согласно представленным обществом документам (копиям декларации, декларациям в Фонд социального страхования, трудовых договоров и приказов), Гаркуша не является работником общества.

Таким образом, общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 7 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь статьей 29.4 КоАП РФ, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу. При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, по общему правилу, установленному частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Продажа алкогольной продукции без надлежаще оформленных документов, подтверждающих легальность ее оборота, посягает на установленный законом режим государственного регулирования в области оборота алкогольной продукции, и на данный вид правонарушения распространяется двухмесячный срок давности для привлечения к административной ответственности, который в настоящее время пропущен (правонарушение выявлено 16.01.2008).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности служит обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, с учетом того, что общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и с учетом истечения срока давности привлечения общества к административной ответственности, апелляционный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявления налоговой инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Ставропольскому краю отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                          Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                                        А.Л. Фриев

                                                                                                                   И.А. Цигельников