Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А77-931/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                  Дело № А77-931/2013

24 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Марченко О.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 29.11.2013 по делу № А77-931/2013 (судья Исмаилов Р.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Диал-Авто»                                   (ОГРН 10321280151963, ИНН 2128051718, 428022, Чувашская Республика,                            г. Чебоксары, Марпосадское шоссе, 2 «а»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис»                            (ОГРН 1076320034130, ИНН 63211202056, 364030, Чеченская Республика, г. Грозный,              ул. Сайханова, 130),

третьи лица:

открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» (ОГРН 1026301983113,                                ИНН 6320002223, 445024, Самарская область, г. Тольятти, Южное шоссе, 36),

открытое акционерное общество «РТ-Логистика» (ОГРН 1097746111528,                         ИНН 7708697381, 105064, г. Москва, Гороховский Переулок, д. 3, стр.3)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Диал-Авто» - не явились, извещены;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» - Амиров И.А. (доверенность от 18.07.2013 № 17);

от третьих лиц: открытого акционерного общества «АВТОВАЗ», открытого акционерного общества «РТ-Логистика» - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Диал-Авто» /далее – истец,                     ООО «Диал-Авто»/ обратилось в арбитражный суд первой инстанции с иском                      к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» /далее-ответчик, ООО «Бизнес Транс Сервис»/ о взыскании убытков в сумме 3 493 руб. 80 коп., причиненных в результате выполнения работ по установке на перевезенные ответчиком два автомобиля отсутствующих кислородных датчиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» (далее - ОАО «АВТОВАЗ») и открытое акционерное общество «РТ-Логистика» (далее - ОАО «РТ-Логистика»).

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 29.11.2013 иск  удовлетворен, взыскано  с ООО  «Бизнес Транс Сервис» в пользу ООО «Диал-Авто» убытки в размере 3 493 руб. 80 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Ответчик с принятым решением не согласился, обжаловал  в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. В жалобе указал, что перевозчик не должен нести ответственность  за качество  товара, переданного  грузоотправителем перевозчику, который не обязан проверить груз на предмет его производственно-технического состояния, качества функционирования  приборов, наличии или отсутствие деталей  полностью. Просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - ОАО «АВТОВАЗ»,  указало, что по договору ответчик взял на себя ответственность за сохранности своевременную доставку автомобиля, обеспечить его охрану. При приемке автомобиля к перевозке ответчик мог выявит недостатки, был вправе для проверки пригласит специалиста. Кроме того, осуществить контроль наличия указанного ДКК при приеме-передаче автомобиля для водителя – экспедитора не требуются специальных навыков и знаний, так как  ДКК расположен в зоне подкапотного пространства, в доступном  для  просмотра и возможного демонтажа месте. Однако принял автомобиль к перевозке  без  замечаний.

В судебном заседании представитель ответчика  поддержал  апелляционную  жалобу по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - ОАО «АВТОВАЗ» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьих лиц.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения  по следующим  основаниям.

Из материалов дела следует, что по товарно-транспортной накладной серии РТЛБ №0011938 от 24.06.2012 ООО «Бизнес Транс Сервис» по договору с ОАО «РТ-Логистика» от 01.01.2012 №0019813 осуществил для истца перевозку автомобилей ВАЗ 11173 кузов 0227205, двигатель 5767416 и ВАЗ 11173 кузов 0227142, двигатель 5767343, от грузоотправителя, «АВТОВАЗ» (товарно-транспортная накладная №1465973 от 22.06.2012).

25.06.2012 при приемке данных автомобилей истцом обнаружены недостатки в виде отсутствия кислородных датчиков, о чем составлен акт от 24.06.2012 с участием водителя ответчика Белоногова А.П.

Записи о составлении данного акта сделаны в товарно-транспортной накладной серии РТЛБ №0011938 от 24.06.2012 и товарно-транспортной накладной №1465973 от 22.06.2012.

Отсутствие  вышеуказанных  недостатков в поставленных автомобилях повлекло для истца необходимость в их установке за свой счет, что подтверждается заказ-нарядами №ДА00007056 и №ДА00007060 от 09.07.2012 и актами выполненных работ от того же числа.

Стоимость  работ  составила  3 493 руб. 80 коп.

Отказ ответчика компенсировать указанные расходы послужил основанием для обращения ООО «Диал-Авто» в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами иными законами и издаваемыми в соответствии с ними  правилами.

Согласно части 1 статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить  за  перевозку  груза  установленную  плату.

В силу части 2 той же статьи заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного  соответствующим  транспортным уставом или  кодексом).

Аналогичное правило содержится в статье 8 Федерального закона от 08.11.2007                №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Факт отсутствия в перевезенных автомобилях кислородных датчиков подтверждается вышеуказанными письменными доказательствами и сторонами не оспаривается.

Статьей 796 ГК РФ установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшего после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченнному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если  не докажет, что утрата, недостача или повреждение /порча/груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 4.1 договора оказания транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортам во внутреннем рынке №00198/3 от 01.01.2012, заключенного между  ОАО «АВТОВАЗ» и ОАО «РТ-Логистика», перевозчик несет материальную ответственность за сохранность груза перед заказчиком                                    и грузополучателем с момента приемки его в цехе экспедиции до момента передачи грузополучателя в пункте назначения. В случае повреждения груза или нарушения комплектности перевозчик возмещает заявителю претензии реальный ущерб.

Судом первой инстанции исследовано имеющийся в материалах дела акт от 24.06.2012, в котором  имеется объяснение принявшего груз водителя (Белоногов А.П.)               о том, что он не проверил наличие датчика кислорода, хотя в верхней части данного акта, в числе прочих пунктов проверки отгружаемых в адрес истца автомобилей («второй комплект ключей в наличии» и т.д.) имеется запись «Датчик кислорода проверил»                      и сделан правильный вывод, что Перевозчик не проявил необходимую степень осмотрительности при приемке автомобилей.

Доказательств того, что перевезенные автомобили имели вышеуказанные недостатки комплектации до их приемки водителем перевозчика в цехе экспедиции «АВТОВАЗ», ответчиком также не представлено, вины истца в них нет.

Реальный ущерб, причиненный истцу вследствие необходимости  укомплектовать автомобили утерянными датчиками, составил исковую сумму, что подтверждено материалами дела.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы ответчика о том, что проверка укомплектации автомобилей не входит                  в обязанности перевозчика, водитель-экспедитор, не владеющий специальными  знаниями, не имел возможности обнаружить данный дефект при приемке автомобиля                      к перевозке, отклоняется апелляционным судом по указанным выше основаниям.

Кроме того, из акта служебной проверки от 11.03.2014, представленного ОАО «АВТОВАЗ» усматривается, что  вышеназванный датчик расположен в зоне подкапотного пространства, в доступном для просмотра и возможного демонтажа месте, т.е. отсутствие датчика не является скрытым и для обнаружения его  отсутствия водителю-экспедитору не требуются  специальные  знания.

В силу изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для пересмотра судебного акта первой инстанции апелляционный суд не находит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 29.11.2013 по делу                          № А77-931/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        О.В. Марченко

                                                                                                                   Ю.Б. Луговая