Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А63-8498/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

24  марта 2014  года                                                                                 Дело № А63-8498/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014   года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24  марта  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н.,  Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгСбыт-Сервис» на решение Арбитражного суда Ставропольского края  от  29.11.2013   по делу № А63-8498/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стеклопромышленная компания» (ОГРН 1135543017422, ИНН 5503242090, г. Омск),

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСбыт-Сервис»  (ОГРН 1072644000175,  ИНН 2611008092, с. Красногвардейское, Ставропольского края), 

о взыскании 59 793, 37 руб.  (судья  Рева И.В.),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ЮгСбыт-Сервис» - Демиденко А.А. по доверенности № 25 от 11.03.2014;

от общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Стеклопромышленная компания» - не явились,  извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью  «Стеклопромышленная компания»,  г. Омск  (далее – истец, ООО «Стеклопромышленная компания») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСбыт-Сервис», с. Красногвардейское Ставропольского края (далее – ответчик,  ООО «ЮгСбыт-Сервис») о взыскании  59 793, 37 руб. расходов по хранению бракованного товара и 2 391, 74 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от  29.11.2013   по делу                 № А63-8498/2013  исковые  требования   удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от   29.11.2013 по делу № А63-8498/2013, ООО «ЮгСбыт-Сервис» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных  требований ООО «Стеклопромышленная компания».

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены  обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Как указывает заявитель, судом первой инстанции  с   ответчика  необоснованно взысканы расходы истца по хранению бракованного товара.

Общество считает, что истец не предоставил доказательств своих расходов по хранению бракованного товара и доказательств бездействия ответчика, вынудивших его хранить бракованный товар.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что договоры аренды помещения заключены для хранения «листового стекла (ГОСТ 111-2001)», не дав оценки тому, что истец хранил зеркальные стекла, а не полированные.

Данное обстоятельство, по мнению общества,  которое судом первой инстанции при принятии решения не исследовано, указывает на отсутствие у истца оснований требовать от ответчика возмещения расходов по хранению зеркального стекла, которое не являлось товаром по договору поставки № 41 от 18.05.2011 г.

Заявитель считает также, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что истец понёс расходы по хранению бракованного листового полированного стекла. Вместе с тем, истцом предоставлены в качестве подтверждения расходов платёжные поручения и  акты выполненных работ, которые не имеют отношения к заявленным истцом требованиям, и не являются надлежащими  доказательствами.

 Таким образом, истец не подтвердил факт оплаты им аренды нежилого помещения по договорам от 01.12.2011 г. и от 01.05.2012 г.

По мнению общества, выводы суда в решении  о том, истцом доказан факт понесенных расходов, связанных с хранением бракованного стекла, не соответствуют обстоятельствам дела, не подтверждены представленными истцом документами. Платежные поручения и акты выполненных работ, приложенные к исковому заявлению, не могут рассматриваться в качестве доказательств, поскольку не имеют отношения к заявленным истцом требованиям.

Апеллянт также указывает, что суд первой инстанции не учёл того факта, что истец только в письме  исх. № 376 от 28.11.2012 г. сообщил ответчику о том, что он вносит арендную плату за хранение бракованного товара, и получил ответ с согласием на утилизацию в этот же день.

Общество считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что договоры аренды нежилого помещения (для хранения зеркального стекла) не имеют никакого отношения к бракованному товару (листовому полированному стеклу), который хранил ответчик. Суд первой инстанции неправомерно проигнорировал и не исследовал разницу между зеркальным и полированным стеклом.

Также заявитель указывает, что суд первой инстанции не обоснованно не  принял во внимание, что платёжные поручения и акты выполненных работ, предоставленные   истцом, не являются доказательствами по делу, поскольку не подтверждают оплату по договорам аренды нежилого помещения от 01.12.2011г. и 01.05.2012 г.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель  ответчика поддержал доводы, изложенные в    апелляционной  жалобе,  просил решение суда первой инстанции  отменить, апелляционную жалобу –   удовлетворить.

От истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края  от  29.11.2013   по делу   № А63-8498/2013  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителя лица,  участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что  решение  Арбитражного суда Ставропольского края  от  29.11.2013   по делу   № А63-8498/2013  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,     18.05.2011 между ООО «СПК» и ООО «ЮгСбыт-Сервис» заключен договор поставки                      № 41 с протоколом согласования цены и периода поставки на продукцию, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить и принять стекло листовое полированное.

Согласно решению Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2012, вступившему в законную силу, по делу № А63-9468/2011 стекло листовое полированное М1 4 мм 2600*1800 в количестве 6318 кв.м. на сумму 1 168 830 руб., пришедшее в полувагоне №56291727 по транспортной накладной ЭШ 611 077 в рамках названного договора, признано бракованным.

С ООО «Югсбытсервис» в пользу ООО «Стеклопромышленная компания» взыскана стоимость бракованного товара в сумме 1 168 830,00 руб., дополнительные расходы, связанные с поставкой бракованного товара (расходы: по проведению экспертизы, на услуги перевозки по сопровождению экспертизы, перевозке железнодорожным транспортом, хранению, аренде площадки для сортировки стекла, по погрузочно-разгрузочным работам по вагону по подаче и уборке вагона, вознаграждение по вагон) в сумме 50 958, 55 руб.

ООО «Стеклопромышленная компания» заключило с ИП  Клочковым И.А.  договоры аренды нежилого помещения от 01.12.2011 и от 01.05.2012, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, 97, общей площадью 70 кв.м.  для хранения товара – листового стекла (ГОСТ 111-2001).

Согласно условиям договоров арендатор должен был своевременно вносить арендную плату из расчета 88, 48 руб. и 143 руб. соответственно за квадратный метр (пункты 2.1 договоров от 01.12.2011, 01.05.2012). В материалах дела  имеются платежные поручения в подтверждение произведенной истцом арендной платы, а также акт сверки расчетов с  ИП  Клочковым И.А. по состоянию на 31.12.2012.

Письмами  № 43 от 06.02.2012   и  № 376 от 28.11.2012   истец уведомлял ответчика о получении бракованной партии стекла, пришедшей в полувагоне № 56291727, и обращался к обществу с просьбами о решении вопроса по утилизации и возмещению расходов по хранению бракованного стекла. 

В ответе № 382 от 28.11.2012 ООО «ЮгСбыт-Севрис» сообщило истцу о невозможности забрать указанное стекло, дав свое согласие на его утилизацию.

17.05.2013 ООО «Стеклопромышленная компания» обратилось к ответчику с просьбой о возмещении понесенных расходов, связанных с утилизацией бракованного стекла и его хранением за период с 16.12.2011 по 05.12.2012 в общей сумме 82 963,93 руб., из которых плата за хранение бракованного стекла в арендуемом нежилом помещении по договору от 01.12.2011 составляла 59 793, 37 руб.

Поскольку ООО «ЮгСбыт-Севрис» требования по возмещению, понесенных истцом убытков, связанных с хранением бракованного стекла за период с 16.12.2011 по 05.12.2012 в сумме 59 793,37 руб. не исполнило, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2012 по делу №А63-9468/2011 взысканы расходы за хранение по состоянию на 15.12.2011, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).

Порядок  и условия возмещения причиненного вреда установлены главой 59 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье  65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для возмещения убытков требуется установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и причиненными убытками, а также размер убытков. При этом доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2012 по делу № А63-9468/2011 установлен факт поставки бракованного стекла листа полированного в полувагоне № 56291727. 

Суд первой инстанции верно установил, что в связи с бездействием ответчика, истец вынужден предпринимать меры по хранению стекла, в связи с чем, им заключен договор аренды с ИП Клочковым И.А. Расходы, связанные с хранением стекла за период 16.12.2011 по 05.12.2012  взысканы решением суда от 03.02.2012 по делу №А63-9468/2011.

В материалах дела  имеются представленные истцом  акты и доказательства внесения ООО «Стеклопромышленная компания» арендных платежей индивидуальному предпринимателю Клочко И.А. за заявленный период, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что истцом доказан факт понесенных расходов, связанных с хранением бракованного стекла листового полированного, поставленного ООО «ЮгСбыт-Сервис» в полувагоне № 56291727 в количестве 6 318 кв.м.

В соответствии с пунктом 2 статьи 514 ГК РФ в случае, если поставщик не исполнил обязанность по вывозу товара, принятого покупателем на ответственное хранение, или не распорядился товаром в разумный срок, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком (пункт 3 статьи 514 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции  в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив имеющиеся  в материалах  дела документы, пришел к правильному выводу, признав заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы  о необоснованном  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЮгСбыт-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стеклопромышленная компания» 59 793, 37 руб. задолженности 2 391, 74 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении  заявленных требований   ООО «Стеклопромышленная компания».

 Суд