Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А15-235/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

24 марта 2014 года                                                                      Дело  №А15-235/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит-М» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.10.2013 по делу № А15-235/2013 по заявлению конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительной сделки между АКБ «ЭКСПРЕСС» (ОАО) (ОГРН 10205000006190, ИНН 0541015808) и ООО «Гранит-М» (ОГРН 1080562001200, ИНН 0562071112), принятое в рамках дела о несостоятельности АКБ «ЭКСПРЕСС» (ОАО) (ОГРН 10205000006190, ИНН 0541015808) (судья Магомедов Т.А.), в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

08.02.2013 Центральный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного коммерческого банка «ЭКСПРЕСС» (открытое акционерное общество).

Решением суда от 10.04.2013 банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника в силу закона является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

30.05.2013 в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества должника и применении последствий недействительности сделок: договора купли-продажи нежилого помещения от 09.01.2013, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Шамиля, д. 42, договора купли-продажи земельного участка от 09.01.2013, площадью 300 кв. м, расположенного по адресу г. Махачкала, в районе котельной 1-го Юго-Западного МКР, в районе школы № 22.

Конкурсный управляющий и ООО «Гранит–М» заявили ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях установления действительной (рыночной) стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемых сделок, по состоянию на дату совершения сделок.

Определением суда от 17.10.2013 по делу № А15-235/2013 назначена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости спорного имущества сроком с 21.10.2013 по 04.11.2013. Ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств удовлетворено.

Общество подало апелляционную жалобу на определение суда от 17.10.2013 в части назначения экспертизы.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.11.2013 жалоба общества возвращена заявителю, поскольку подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства (пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2014 по делу № А15-235/2013 определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 отменено и дело направлено в апелляционный суд на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.10.2013 по делу № А15-235/2013 в части назначения экспертизы подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий внес на депозитный счет арбитражного суда 680 000 рублей и предложил поручить проведение экспертизы экспертам закрытого акционерного общества «Профессиональный центр оценки и экспертиз» (далее – центр) Семеновой Евгении Александровне (оценщик 1 категории, финансовый директор ЗАО, доктор экономических наук, высшее техническое и высшее экономическое образование, стаж работы в оценочной деятельности с 1997 года) и Кузьмину Константину Сергеевичу (оценщик 1 категории, начальник управления ЗАО, высшее экономическое образование, стаж работы в оценочной деятельности с 2004 года).

Центр заявил о проведении экспертизы в 7-дневный срок. Стоимость экспертизы указана в сумме 680 000 рублей за 44 объекта (по девяти рассматриваемым в настоящее время в рамках дела о банкротстве обособленным спорам об оспаривании сделок купли-продажи недвижимости), что примерно соответствует 15 500 рублей за экспертизу в отношении 1 объекта.

ООО «Гранит М» предложило поручить проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «МИК-С» Вагабовой Зарине Джамбулатовне (оценщик общества, высшее экономическое образование, включена в реестр оценщиков 14.08.2008). Стоимость экспертизы указана в размере 15 000 рублей за оценку всех трех спорных объектов в рамках настоящего обособленного спора, срок проведения экспертизы – 5 дней.

По запросу суда соответствующую информацию представило и федеральное государственное учреждение «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (далее – лаборатория).

Сопоставив сведения о квалификации экспертов, сроках проведения экспертизы экспертными учреждениями и ее стоимости, суд поручил проведение экспертизы центру. Данным экспертным учреждением указаны эксперты, имеющие наилучшую квалификацию среди предложенных кандидатур и наибольший опыт работы. Срок проведения экспертизы при этом существенно меньше указанного лабораторией и сопоставим с указанным ООО «МИК-С», при этом разница в два дня не является существенной. Стоимость проведения экспертизы центром сопоставима со стоимостью проведения лабораторией, однако центр предлагает проведение экспертизы в существенно меньшие сроки. Кроме того, стоимость проведения экспертизы сама по себе не является существенной как сама по себе так и относительно примерной стоимости спорных объектов.

При этом суд исходил из предпочтения поручения проведения экспертизы с более высокой стоимостью экспертами, имеющими более высокую квалификацию и больший стаж работы в оценочной деятельности.

По указанным мотивам суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ООО «Гранит М» против поручения проведения экспертизы центру.

В соответствии со статьей 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом.

С учетом обстоятельств настоящего обособленного спора, сложности в установлении обстоятельств дела и наличия возможности у экспертного учреждения суд обосновано посчитал возможным и необходимым назначить проведение комиссионной экспертизы.

Предложения по размеру вознаграждения экспертов и срокам проведения экспертизы, отводы экспертам не поступили.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.10.2013 по делу № А15-235/2013 в обжалуемой части о назначении экспертизы оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                 О.В. Марченко

                                                                                                            З.М. Сулейманов