Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А77-1321/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А77-1321/2013

24 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Марченко О.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Марьяна» на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.12.2013 по делу № А77-1321/2013 (судья Бачаев А.А.)

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (ИНН 2014024069, ОГРН 1032001201946, Чеченская Республика, г. Грозный, Старопромысловское шоссе, 9 а)

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Марьяна» (ИНН 2005503890,      ОГРН 1032000801030, Чеченская Республика,  г. Грозный, ул. Калашникова, 29),

третье лицо - Государственное унитарное предприятие Управление «Чеченагропромстрой» (ИНН 2005000424, ОГРН 1022002140610, Чеченская Республика,  г. Грозный, ул. Багратиона, 1-ый пер.29)

о взыскании 459 468 руб.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных    о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики /далее - истец, Министерство/ обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики                 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Марьяна» /далее - ООО Фирма «Марьяна», ответчик/ о взыскании задолженности по арендной плате в размере 459 468 руб.

Решением Арбитражного суда Чеченкой Республики от 13.12.2013 принят отказ истца от иска в части взыскания 223 988 руб., производство по делу в  этой части прекращено, взыскано с ООО Фирма «Марьяна» в пользу Министерства договорная неустойка в сумме 235 480 руб., а также государственная пошлина в доход Федерального бюджета в размере 7 709 руб. 60 коп.

Ответчик не согласился с данным решением и обжаловал его в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. В жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об уменьшении размера взыскиваемой пени до 10 107 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу  Министерство просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи с законностью                    и обоснованностью  решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьего лица.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, находит решение суд первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по  следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела,  27.04.2004 между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка № 221 при участии ГУП Управление «Чеченагропромстрой». По условиям договора истец предоставляет ответчику в аренду  сроком на 5 лет земельный участок площадью 1520 кв. м, расположенный по адресу:              ЧР, г. Грозный, ул. Калашникова, 29, для использования под строительные                                  и транспортные услуги.

Дополнительным соглашением от 06.02.2013 года в пункт 3.1 договора № 221 от 27.04.2013 года внесены изменения в части определения арендной платы.

Согласно внесенным изменениям плата за аренду земельного участка за каждый квартал составляет 120 180 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате арендной платы за ним образовалась задолженность в размере 223 988 руб.

От иска в части взыскания задолженности по арендной плате  истец отказался, отказ принят судом первой инстанции, и производство по делу в этой части прекращено.

Решение суда в части прекращения производства по делу не обжаловано, в связи             с  чем на основании части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в  обжалованной части.

Правоотношения истца и ответчика возникли из договора аренды земельного участка, и регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик не исполнил обязательство надлежащим образом, не оплатил               в установленный договором срок арендную плату, в соответствии пунктом 1 статьи 330                   ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Представленный истцом расчет пени за нарушения сроков оплаты арендных платежей за период 01.01.2012 по 26.07.2013 произведен верно. Сумма штрафных санкций за указанный период составила 235 480 руб. Ответчик контррасчет пени не представил.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации             в пунктах 1 и 3 своего постановления № 81 от 22.12.2011 (далее - постановление № 81 от 22.12.2011), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе без соответствующего заявления ответчика не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательства явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки не представил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 АПК РФ).

Произвольное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушит принцип свободы договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, доказательства несоразмерности взысканной судом неустойки не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени. У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи                         65 АПК РФ апеллянт не представил суду документальных доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных                действий.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда  законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда  законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.12.2013 по делу                     № А77-1321/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        О.В. Марченко

                                                                                                                   Ю.Б. Луговая